Дело № 2-3020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк в лице Филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № получила денежные средства в ОАО "Сбербанк России" в сумме 461 266,00 рублей, в качестве заемных средств на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 814 (триста девяносто одну тысячу восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118, 15 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указывает на свое тяжелое материальное положение. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о дате и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 461 266,00 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-19). По условиям кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. 

Из расчета цены иска видно, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 391 814,71 руб., из которых: 339 001,66 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 47 686,13 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 126,92 руб. - задолженность по неустойкам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку с судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 814 (триста девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, неустойка истцом определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение размера доходов, увольнение с места работы, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей - это обстоятельства, наступление которых можно разумно предвидеть.

Соответственно, установленных действующим гражданским законодательством правовых оснований для расторжения договора, заключенного сторонами, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 118, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАОСбербанк в лице Филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 814 (триста девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118, 15 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.