Дело № 2-1296/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001362-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 зашел за покупками в магазин «Галетте», расположенный по адресу 

<

адрес>, где находился до 10:10. Стоял в очереди, ожидая приготовления кофе. Примерно в 10:05 в магазин зашла ФИО2 и подойдя к нему, в присутствии своей несовершеннолетней дочери, нескольких сотрудников магазина и нескольких покупателей, совершила противоправное деяние, а именно: в грубой форме, используя нецензурную брань, обвинила его в том, что ранее он не уступил дорогу ее автомобилю. Выражая явное презрение и неуважение к обществу, стала оскорблять его, унижать честь и достоинство в неприличной форме, так же честь и достоинство его покойной матери, употребляя неприличные выражения (4 слова), в том числе «мразь», а также «как и твоя мать», угрожала плюнуть ему в лицо и стакан с кофе, провоцировала на ответные действия. На что он сказал, что о факте оскорбления сообщит в полицию, находясь на улице - позвонил в службу 112 примерно в 10.15.

Было зарегистрировано обращение №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ № ДЗМ, филиал №, 

<

адрес>, за медицинской помощью к терапевту, которому объяснил причины ухудшения своего самочувствия. 

В результате обследования у него были выявлены отклонения от нормы и поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы. Последствием перенесенного стресса, связанного с противоправными действиями ФИО2 в магазине «Галетте», стало ухудшение его физического и психологического состояния, что привело к нравственным и физическим страданиям. Появились: бессонница, тревожность, сердцебиение, мелькание мушек в глазах, пульсация в висках.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление, с выпиской из медицинской карты, по факту противоправных действий ФИО2 в магазине «Галетте». По обстоятельствам указанного происшествия УУП Левобережного о/п УМВД России по го Химки капитаном полиции Свидетель №2 в отношении ФИО2 была проведена проверка, по результатом которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> Опрошенная в ходе проверки Свидетель №1 сообщила, что работает в магазине «Галетте» продавцом и слышала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оскорбляла его, в том числе называла «Мразью».

Так как он имеет активную жизненную позицию и занимается общественной деятельностью, считает - что ФИО2 имея умысел оскорбить и унизить его, своими действиями нанесла непоправимый ущерб его чести и достоинству, 

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., 250 руб. на отправку уточнения иска, расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на отправку иска 500 руб., расходы на покупку лекарств в размере 272 руб.(л.д.3, 6).

Ответчик возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях (л.д.69-71).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с указанными требованиями не согласны в полном объеме. Описанные события не соответствуют действительности. Каких-либо оскорбительных высказываний, в том числе с использованием нецензурной лексики по отношению к истцу, ответчик не допускала, а пыталась выяснить причину такого поведения истца, выразившегося в его плевках в ее автомобиль. Нецензурную брань, а также указанные выражения истцом в исковом заявлении, ФИО2 не применяла. Согласно заявлению ФИО1 в ОП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСТ 2541) ФИО2 выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, унижая честь и его достоинство. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие признаков события преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, таким образом доводы приведенные истцом не нашли свое подтверждение, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ссылка на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ не может являться доказательством обстоятельств и действий ответчика по отношению к истцу, указанных им в исковом заявлении. Так как согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АБ No 0334556 и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50ДБ N 0334556, события, указанные в протоколе, происходили ДД.ММ.ГГГГ и отношения к заявлению ФИО1 в ОП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2541) не имеют. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненных вредом здоровью. Кроме того, постановление об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО9 отменено Химкинским городским судом, но поскольку не отписано полностью, предоставить не могут. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знает истца и ответчика как посетителей кофейни «Галета», где она работает продавцом. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ, сначала зашел мужчина, через некоторое время зашла женщина с ребенком и начала ругаться грубой нецензурной бранью, имел место разговор на повышенных тонах, но матерных слов со стороны женщины не было, она высказывала недовольство поведением мужчины по факту его плевка. Помнит одно слово «мразь» в адрес мужчины, при этом она не слушала их разговор. Мужчина вел себя спокойно. Когда в ОП го Химки давала объяснения участковый ей называл слова, чтобы она вспомнила, что говорила женщина.

Свидетелю судом была предоставлена видеозапись из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, суд просил показать момент, когда женщина сказала неприличное в адрес мужчины, на что пояснила, примерно в середине видео, когда она (свидетель) обернулась, при этом обратив внимание, видно, что и мужчина тоже разговаривал на повышенных тонах. Прошло много времени она не помнит подробности. 

Ответчиком в качестве доказательства представлены показания несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО9 Валерии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога. Несовершеннолетняя Валерия пояснила, что она ехала в машине с мамой и увидела как мужчина плюнул в их машину, об этом сказала маме. Когда они зашли в кофейню, то увидела этого мужчину и показала на него маме. Мама пыталась выяснить зачем он так себя ведет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

??? Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

??? Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными 

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Истцом в качестве доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) представлены: объяснения, данные им в судебном заседании; медицинские документы по факту обращения за медицинской помощью; постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>6; показания свидетеля и видеозапись из магазина – кафе, показания свидетеля.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные доказательства, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ вынесено по факту совершения правонарушения 03.05.2023 (л.д.17).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что знает истца и ответчика как посетителей кофейни «Галета», между которыми произошел словесный конфликт, начатый женщиной, вошедшей в кафе. Из всего конфликта помнит одно неприличное слово, при этом указав, что женщина ругалась, выражаясь грубой нецензурной бранью, но матерных слов не говорила. Мужчина вел себя спокойно, но после демонстрации видеозаписи, прокомментировала, что мужчина тоже был эмоционален. На вопрос представителя ответчика пояснила, что в ОП го Химки давала объяснения, участковый ей называл слова, которые могла говорить женщина, чтобы она вспомнила. Так она занималась работой и не слушала разговор.

Представленная видеозапись из кофейни «Галета» без звука, на видеозаписи присутствуют и истец и ответчик, внешне ведущие разговор на эмоциях, продавцы занимающиеся своей работой, посетители, но установить текст разговора, а также, что говорила ФИО2 не представляется возможным (на разъяснения суда о проведении экспертизы с целью установления текста произнесенных фраз – истец отказался).

Ответчиком в качестве доказательства представлены показания несовершеннолетней ответчика – ФИО9 Валерии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога. Валерия пояснила, что она увидела как мужчина плюнул на их машину, когда зашли в кофейню она показала маме этого мужчину, мамы пыталась выяснить зачем он так себя ведет, не ругалась.

Из постановления участкового уполномоченного Левобережного ОП УМВД России по городскому округу ФИО6 Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту конфликта с посетителем в кофейне по адресу: 

<

адрес>, кофейня, конфликт с посетителем.

24.04.2023г. в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от гр. ФИО1 по факту того, что по адресу: М.о., 

<

адрес>, автомобиль Пежо г.р.з-

<

***> чуть не наехал на пешехода, возник словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки поступило заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от гр. ФИО1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая угрожала ему физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Левобережного ОП Управления: МВД России по г.о. Химки поступило заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который плюнул в ее автомобиль Пежо г.р.з. 

<

***> 2 раза.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: М.о

<

адрес>, кафе «Галета», в этот момент в кафе зашла неизвестная eму гражданка, которая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии продавцов и посетителей кафе. Также ФИО1 пояснил, что конфликтная ситуация произошла из-за того, что примерно в 9 часов 30 минут данная гражданка, управляя автомобилем Пежо гр.з. 

<

***>; чуть не совершила на него наезд, за что она была привлечена к административной ответственности. 

Опрошена по данному факту гр. ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в кафе «Галета», где у нее произошел словесный конфликт с неизвестным гражданином, из-за того, что со слов ФИО2 данный гражданин плюнул на ее автомобиль, который обвинил ее в том, что она чуть не совершила на него наезд. Были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства, которые составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП. РФ.

Опрошена по данному факту гр. Свидетель №1, 09.01.1999г.р. которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в кафе «Галета» расположенном по адресу: М.о., г.

<

адрес>, 24.04.2023 года находилась на своем рабочем месте. Примерно в 9 часов 50 минут в кафе находились покупатели, между неизвестными ей мужчиной и женщиной произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого данная женщина назвала данного мужчину «мразью», также она сказала, что его плохо воспитали. После чего они ушли из кафе.

В действиях гр.ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, так как оскорбление - это действия, направленные на умышленное унижение чести и достоинства личности, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях.

В результате рассмотрения материала КУСП данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а также отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. 

Наличие данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, не отрицалось истцом.

С учетом вышеизложенного, суд оценивая совокупность доказательств, представленных истцом, приходит к выводу, что они достаточно противоречивы, свидетель Свидетель №1 в показаниях не последовательна; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ (Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) отказано, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

Судья И.С. Разина