Судья: Романова В.А. дело № 7-7951/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить путём замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80408907488734), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80408907488758); адрес (ИПО 80408907488727), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явилась, в связи с чем направленные в её адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевших по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью – неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2024 года примерно в 18 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в 

<

...> со стороны Палочного переулка в направлении улицы Титова, в районе дома № 27 строение 9 при повороте налево на ул. Титова не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, результатом чего стало падение последнего, повлекшее причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью, пассажирке мотоцикла ФИО3 – вреда здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 7587511 от 15 ноября 2024 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 77 ОВ 0547898 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июня 2024 года; рапортами старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2024 года, зарегистрированными в КУСП за №№ 11933, 11936, 11937, 11952, 11954, 11955, 11956, 11957, 11959, 11961, 11963; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2024 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2024 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2024 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 25 июня 2024 года и от 11 июля 2024 года, потерпевшего ФИО2 от 25 июня 2024 года и от 11 июля 2024 года, потерпевшей ФИО3 от 12 июля 2024 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424203430 от 31 июля 2024 года, согласно выводам которой у ФИО3 установлены телесные повреждения (закрытая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематомы в области век правого глаза и левого глаза; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; ссадины в области лица, ссадины в области верхних и нижних конечностей), квалифицированные как средней тяжести вред здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424204794 от 22 октября 2024 года, согласно выводам которой у ФИО2 установлены телесные повреждения (открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы (рана располагается в проекции ростковой зоны ногтевой пластины первого пальца левой стопы), гематома в области левой стопы, ссадины верхних и нижних конечностей), квалифицированные как лёгкий вред здоровью; а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, возмещение ущерба потерпевшим), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены судьёй при определении ФИО1 вида и размера административного наказания: наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, вызов скорой медицинской помощи и полиции водителем, причастным к нему, является обязанностью, предусмотренной п. 2.4 ПДД РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин