УИД 68RS0004-01-2023-002130-57

дело № 2а-1723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обращения взыскания на заложенное имущество ФИО7, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринять все необходимые меры для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 

Согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в погашение взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 285750 руб., что подтверждается исполнительным листом ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «КарМани» на ООО КА «Аркан». В заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер для обращения взыскания на заложенное имущество, постановление об исполнительном розыске автомобиля не выносилось.

Судебным приставом направлялись запросы об имущественном положении должника и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако не были предприняты меры по розыску автомобиля и обращению на него взыскания. Наложение запрета на регистрационные действия не является действием, направленным на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом не предпринято мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль, чем нарушаются права ООО КА «Аркан», а также принцип исполнительности судебного решения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, административные ответчики врио начальника отделения-старший судебный пристав Тамбовского РОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в банках, приставом приняты решения об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отношении транспортного средства марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно судебным приставом осуществлялись выходы в адрес должника, однако было установлено, что по известному судебному приставу адресу должник не проживает, транспортное средство также установлено не было. Транспортное средство объявлено в розыск. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.78 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, банкам, ГИБДД МВД России, ФНС а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя установлено наличие у должника счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из поступивших ответов на запросы следовало, что в собственности должника имеется транспортное средство и земельный участок, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно поступившему ответу на запрос из ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «Тамбовский бекон», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В отношении транспортного средства марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, должнику неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, однако как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должника по месту жительства застать не удалось, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и транспортного средства, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль марки RENAULT модели LAGUNA с государственным регистрационным знаком № VIN №. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство "Аркан» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Тамбовского РОСП ФИО1, УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина