Дело № 12-25/17

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием А., защитника Л.В. 

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 105, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением А. обратился в суд с жалобой, указывая, что фактически предпринимательской деятельности в кафе по адресу: 

<

адрес> не осуществлял, по устной договоренности передал в субаренду данное помещение К.З., в деятельность К.З. он не вмешивался, сам не хранил в указанном помещении алкогольную продукцию, разрешения на хранение К.З. алкогольной продукции не давал. Его не уведомляли о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подпись в протоколе он поставил по требованию инспектора, было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.З. показала, что являлась хозяйкой кафе по адресу: 

<

адрес>, арендовала данное помещение у А. по устной договоренности с ним, алкогольная продукция принадлежала лично ей и хранилась для ее личных нужд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Н.А. показал, что проводил осмотр помещения кафе по факту продажи в нем спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция – виски и коньяк, лицензия на право хранения и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствовала, К.З. пояснила, что работает в данном кафе барменом, дала телефон своего начальника – А., который является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение кафе, А. был вызван для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения А., его защитника, суд приходит к следующим выводам:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии выдаются на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении; 

протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, согласно которому А., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, предоставляя населению услуги общественного питания, допустил нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно допустил хранение (с целью последующей розничной реализации) алкогольной продукции без лицензии на право хранения и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, с объяснениями А. о его согласии с правонарушением. 

протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра была изъята алкогольная продукция,

протоколом изъятия алкогольной продукции, 

свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А.,

копией договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес> в целях использования его для осуществления деятельности кафе, заключенного между А.Н. и А.,

актом приема-передачи указанного помещения.

Данные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания А. виновным в совершении административного правонарушения. 

Объяснения А., а также свидетеля К.З. о том, что фактически предпринимательскую деятельность А. в данном кафе не осуществлял, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, документов, подтверждающих, что К.З. осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право А. на защиту, также опровергается представленными доказательствами, так в протоколе об административном правонарушении имеются подписи А. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность дать свои объяснения по факту правонарушения, А. был уведомлен о месте и времени вынесения постановления оп делу об административном правонарушении, о чем также имеется его подпись. В постановлении по делу об административно правонарушении имеется подпись А. вручении ему копии постановления ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день его вынесения. 

Суд полагает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. и его защитника адвоката Л.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: