Дело № 2-2629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 794812 руб.00коп. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., составляет 26531 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 18000руб.00коп.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 279 400 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 26531 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 794812 руб.00коп. 

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., составила 26531 руб.00коп. 

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно платежного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 33 950 руб. 00 коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ Б. «ДЕЛЬТА». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНОЕ Б. «ДЕЛЬТА» №..., при проведении исследования сделаны следующие выводы: все повреждения транспортного средства марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению причинения. 

Все повреждения транспортного средства марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, могли возникнуть в результате столкновения с ТС ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 745 200 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., составляет 24 485 руб. 00 коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Региональный судебно-экспертный центр». 

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Региональный судебно-экспертный центр», характер повреждений автомобиля марки BMW- 520i, государственный регистрационный знак №..., не соответствует высоте расположения следообразующих объектов ТС причинителя вреда ГАЗ 32021, государственный регистрационный знак №....

В результате исследования по вопросу №... повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный судебно-экспертный центр», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональный судебно-экспертный центр». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 279 400 руб.00коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 26531 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.00коп., почтовых расходов в размере 400руб.00коп., штрафа, у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ Б. «ДЕЛЬТА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000руб.00коп., в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр»- 27000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 279 400 руб.00коп., величины утраты товарной стоимости в размере 26531 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовых расходов в размере 400руб.00коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., штрафа – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНОЕ Б. «ДЕЛЬТА» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.08.2017 года. 

Судья: подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ А.Г.Кудрявцева 

секретарь судебного заседания Попова Е.Н.

«07» августа 2017 г.

Дело № 2-2629/2017