64RS0022-01-2024-000162-79

Дело № 2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Стороженко Д.С.,

представителя истца адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение №, выданное 17 июля 2019 года и ордер № от 04 февраля 2025 года,

ответчика ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Чепеленко Д.С., представившего удостоверение №, выданное 16 мая 2007 года и ордер № от 04 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, утраченного заработка,

установил:

ФИО5 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия далее – ДТП), дополнительных расходов, утраченного заработка. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 сентября 2023 года около 18:30 часов она передвигалась на велосипеде по улице Бебеля г. Маркса. В районе дома 56, при совершении обгона двоих молодых людей мужского пола, также передвигавшихся на велосипедах в попутном направлении по краю проезжей части дороги, один из них совершил маневр - встал на одно заднее колесо и в момент объезда, в результате приземления, совершил наезд на ее велосипед, отчего она упала на проезжую часть. Виновник столкновения, намеренно введя ее в заблуждение, назвался другим лицом и предоставил контактный номер телефона, не используемого им. По истечении некоторого времени действительная личность виновника была установлена, им оказался несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители несовершеннолетнего предложили возмещение причиненного вреда здоровью, но при направлении им условий мирового соглашения, перестали выходить на связь. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и потеря трудоспособности более чем 21 день. В период ее лечения и восстановления истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 836,62 рублей. Также, за период нахождения на больничном листе с 28 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 год и продолжением лечения, она вынужденно утратила заработную плату в размере 78 764 рубля. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО1, подпадающих под ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, причинивших вред здоровью средней тяжести, ей причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, выразившимися в ограничении самообслуживания, нуждаемости в посторонней помощи, невозможности продолжать активную трудовую деятельность и полноценное воспитание ребенка, обращении в правоохранительные органы для установления личности виновника. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ей вред не возмещен, с учетом уточнений, просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, при отсутствии имущества и доходов привлечь к субсидиарной ответственности его родителей: ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья 9 161,20 рубль, возместить понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 05 марта 2025 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО3, ФИО2 дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 836,62 рублей, утраченного заработка в размере 69 602,80 рубля.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя.

Ранее, в судебном заседании 01 октября 2024 года поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, она утратила здоровье, привычный уклад жизни, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на ее здоровье.

Представитель истца адвокат Несвитеев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, с учетом уточнений и письменных пояснений истца (л.д. 92-93, 109-110). 

Ответчики несовершеннолетний ФИО1, его законные представители ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-88). В части компенсации морального вреда полагали его явно завышенным. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном законом порядке, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО5, до вступления в брак, имела фамилию «Костюкова», что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 23).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО3 – отец, ФИО2 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 52).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения - опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года около 18:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО4 передвигалась на велосипеде по ул. Бебеля г. Маркса, в районе дома 56, она начала маневр обгона двоих молодых людей мужского пола, включая ответчика ФИО1, также передвигавшихся на велосипедах в попутном направлении по краю проезжей части дороги. В процессе обгона, ФИО1 совершил маневр - поднял велосипед на заднее колесо, не удержал равновесие, в результате чего его на заднем колесе развернуло налево и в момент объезда истцом, упал передними колёсами в правый бок велосипеда истца. Сцепившись велосипедами, ФИО4 и ФИО1 продвинулись влево через дорогу в сторону левой обочины и ФИО5 перелетела через руль своего велосипеда в направлении по ходу движения.

В результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

В период с 28 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО ФИО6, с 07 октября 2023 года по 11 октября 2023 года истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 9-10, 11-12). В последующем находилась на амбулаторном лечении до 24 ноября 2023 года, получая пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается информацией Управления социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 29 декабря 2023 года у гражданки ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, подвывих левой лучевой кости. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель (л.д. 13-15, 58-60).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 13 октября 2023 года, содержащимися в материале проверки КУСП 4071 от 18 июня 2024 года, при описываемых ранее обстоятельствах, передвигающуюся на велосипеде женщину позади себя он не заметил, по этой причине он и совершил маневр в левую сторону, в результате которого было допущено столкновение. Какого-либо умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было. О происшествии он никому не сообщал из-за боязни. В настоящее время он осознает, что поступил неправильно в сложившейся ситуации (л.д. 51).

Момент столкновения, движущихся по ул. Бебеля г. Маркса Саратовской области 27 сентября 2023 года около 18:30 часов велосипедистов зафиксирован на видеозаписи (л.д. 61).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Марксовскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по данному факту (л.д. 7).

Определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Марксовскому району от 20 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д. 32). Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно на каждой из сторон, суд, сохраняя беспристрастность создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказал им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав.

Поскольку зафиксированный на видеозаписи (л.д. 61) момент столкновения, движущихся по ул. Бебеля г. Маркса Саратовской области 27 сентября 2023 года около 18:30 часов велосипедистов изображен не достаточно ясно для восприятия и трактуется каждой из сторон, исходя из избранной позиции по делу, для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная техническая экспертиза видеозаписи.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № 2 от 20 января 2025 года, на видеозаписи присутствуют три движущихся объекта, представляющих собой водителей, передвигающихся на велосипедах самостоятельно, а именно, велосипедистов. Два велосипедиста, появляются на видеозаписи первыми и движутся по проезжей части, параллельно друг другу, из левой части кадра в правую часть кадра. Третий движущийся объект появляется оттуда же, откуда появились два первых велосипедиста. Он появился позже по времени и движется позади двух велосипедистов. Таким образом, все три велосипедиста движутся слева направо по проезжей части дороги, по правой стороне проезжей части дороги.

До момента столкновения: 1). 00:05 (18:25:27) слева появляется велосипедист №2. 2). 00:07 (18:25:29) велосипедист №2 скрывается за столбом.

слева появляется велосипедист №1. 3). 00:09 (18:25:31) велосипедист №1 скрывается за столбом.

велосипедист №2 скрыт столбом, его не видно.

слева появляется велосипедист №3. 4). 00:10 (18:25:32) велосипедист №3 движется.

справа из-за столба появляется велосипедист №2.

велосипедист №1 скрыт столбом, его не видно. 5). 00:11 (18:25:33) велосипедист №2 полностью выехал из-за столба на двух колёсах.

велосипедист №3 скрылся за столбом.

велосипедист №1 скрыт столбом, его не видно. Момент столкновения:

6). 00:12 (18:25:34) велосипедист №2 поднимает велосипед на заднее колесо, 

не удерживает равновесия и его на заднем колесе разворачивает налево.

велосипедист №3 появляется из-за столба.

велосипедист №3 ровняется с велосипедистом №2, который находится в положении движения на заднем колесе

велосипедист №2 падает передними колёсами в правый бок велосипеда велосипедиста №3. 

После момента столкновения: 7). 00:13 (18:25:35) велосипедист №2 и велосипедист №3, сцепившись велосипедами, двигаются влево через дорогу в сторону левой обочины.

велосипедист №3 начинает перелетать через руль в направлении по

ходу движения. Слева появляется велосипедист №1.

8) 00:14 (18:25:36) велосипедист №3 и его велосипед лежат на земле.

велосипедист №2 движется

велосипедист №1 движется. 9). 00:17 (18:25:39) велосипедист №2 останавливается.

велосипедист №1 движется. 10) 00:20 (18:25:41) велосипедист №2 слезает с велосипеда и идёт к лежащему велосипедисту №3.

велосипедист №1 движется. 11). 00:23 (18:25:44) велосипедист №1 останавливается.

велосипедист №2 и велосипедист №3 стоят на ногах.

В дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи и материалов КУСП №7123 от 28 сентября 2023 года участники исследуемого происшествия, велосипедисты №2 и №3, должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, до столкновения:

пункт 24.2. допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части.. .

пункт 24.5. движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м... .

При сближении велосипедистов №2 и №3, перед совершением маневра по изменению направления движения влево, велосипедист №2 должен был руководствоваться:

пункт 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также, в ходе движения по проезжей части, велосипедист №2 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.7.

Водителю запрещается:.. .

- опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав содержание заключения судебной технической экспертизы видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты ФИО7 и ФИО8, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, согласуясь с представленными сторонами доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение судебной технической экспертизы ООО «Лидер» № 2 от 20 января 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, в части несоблюдения бокового интервала, воспрепятствования обгону, поскольку указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создали угрозу ранения людей и причинения вреда здоровью. Признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика ФИО1, а также причинения в связи с ДТП истцу вреда здоровью средней тяжести, отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 двигался на велосипеде, соблюдая правила дорожного движения и в момент перестроения он выполнял маневр с надлежащей осторожностью, начав поворот влево, а истец, управляющая велосипедом, двигаясь позади него, при попытке обгона, не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению, а также, что он не выполнял «трюков» - не встал на заднее колесо, не совершал опасных или запрещенных маневров, и его действия были направлены на обеспечение безопасности движения (л.д.87-88), как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами, включая материал проверки КУСП, объяснения ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с не достижением на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности, заключение судебной технической экспертизы, иными представленными доказательствами.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с не достижением ФИО1 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку действующее законодательство о возмещении вреда, не ставит в зависимость наличие акта о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред п. 12 указанного постановления).

Нравственные страдания истца ФИО5 являются очевидными: в результате ДТП в любом случае она пережила страх и шок. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика ФИО1, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в ощущении боли, ограничении самообслуживания, нуждаемости в посторонней помощи, невозможности продолжать активную трудовую деятельность, связанной с развитием детей и организации их досуга и полноценно воспитывать ребенка, негативные последствия после травмы, в частности постоянное ощущение физической боли, длительного лечения, продолжающегося до настоящего времени амбулаторно, а также требования разумности и справедливости. 

Кроме того, судом принимается во внимание несовершеннолетний возраст причинителя вреда ФИО1, его имущественное положение, получение образования в общеобразовательной организации и недостижение на момент рассмотрения дела возраста шестнадцати лет, с которого в силу положений ст.63 ТК РФ он может заключить трудовой договор, его положительные характеристики как по месту учебы, так и внешкольном спортивном центре, активное участие в спортивной деятельности города, а также обстоятельства, предшествовавшие совершению ДТП и, находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ФИО1 в его причинении, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на нее велосипеда под управлением ФИО1, поднятого им на заднее колесо, в результате чего он не смог в полном объеме осуществлять контроль за деятельностью велосипеда, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием для возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы ответчиков, мотивированные поведением самой истицы, приведшем, по их мнению, к наезду, являются неубедительными, поскольку даже в случае, если ФИО4 при обнаружении опасности в виде поставленного на заднее колесо велосипеда при его обгоне остановилась или попыталась свернуть на проезжую часть, такое поведение не позволяет сделать вывод о ее вине (умысле или неосторожности), будучи обусловлено неожиданностью для нее возникшей ситуации. При этом истица вправе была ожидать от лиц, управляющих велосипедами, выполнения требований Правил дорожного движения.

Утверждения ответчиков о том, что причинение вреда стало результатом случайного стечения обстоятельств или непреодолимой силы, с учетом изложенного выше также являются необоснованными.

Приведенные ответчиками возражения указывают лишь об отсутствии со стороны несовершеннолетнего ФИО1 раскаяния в своих противоправных действиях и стремление избежать материальной ответственности за их последствия, что никак не может быть основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из разъяснений в пп. «б» п. 16 указанного Постановления, пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств наличия либо отсутствия у несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, суду не представлено. Вместе с тем, по достижении им 14 июля 2025 года возраста шестнадцати лет, он в соответствии со ст.63 ТК РФ может самостоятельно заключить трудовой договор для получения дохода и выплаты компенсации причиненного вреда.

Вместе с тем судом установлено, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним и имеется вина в причинении материального ущерба истцу, поскольку они не подготовили 14-летнего сына (на момент причинения вреда) к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, а также не обучили Правилам дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, в случае отсутствия у их сына ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, субсидиарно до достижения им совершеннолетия.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что в период причинения вреда здоровью истец ФИО4 работала в МУК «МЦКС» Марксовского района (л.д. 16-17). 

Истцом представлен уточненный расчет суммы утраченного заработка, с учетом размера среднего месячного заработка из расчета дохода за период 12 месяцев, предшествующий началу периода утраты трудоспособности на основании справок 2НДФЛ за 2022 и 2023 год, суммы дохода, стоимости одного дня, периода утраты нетрудоспособности с 28 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года, суммы заработка, который должен был быть выплачен при отсутствии листа не трудоспособности, суу перечислений за период нетрудоспособности, исходя из которого сумма утраченного заработка составляет 9 161,20 рубль.

Указанный расчет является арифметически верным, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, подтвержден надлежащими справками компетентных органов, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи суд признает данный расчет правильным, для определения размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода).

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 9 161,20 рубль. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2025 года ФИО4 заключила соглашение с адвокатом Несвитеевым Д.С. об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу №. За оказание юридической помощи истцом адвокату Несвитееву Д.С. оплачено по квитанции от 04 февраля 2025 года за 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не считая их чрезмерными.

Также, за проведение по делу судебной технической экспертизы, истцом было оплачено 55 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку заявленные требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 01 августа 2023 года), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел гор. Маркса и Марксовского района Саратовской области 12 сентября 2006 года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Новоузенске, 27 июля 2007 года) до достижения ФИО1 совершеннолетия в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области, 28 июня 2024 года) компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, возместить утраченный заработок в размере 9 161,20 рубль, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 124 161,20 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья М.П. Мурго