Производство№ 2-5937/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005875-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности с возмещением компенсации за 1/2 доли, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласть в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.1989 года Амурским областным советом ВДОАМ № 7595, ФИО5 и ФИО6 было выдано право на эксплуатацию гаража 3х6 метров в квартале 386 кооператива №94.

16.10.2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области в состав наследства ФИО6 была включена 1/2 доли в праве собственности на гараж, площадью 18 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с чем ФИО2 по праву наследования стала собственником 1/2 доли спорного гаража. 04.12.2017 года ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №28АА0911838 приобрела права собственности на 1/2 доли в праве собственности гаража, по указанному выше адресу. Таким образом, в настоящее время гараж находится в общей долевой собственности в равных долях у истца и ответчика. Доли сособственников в объекте недвижимости пропорционально к площади являются незначительными (по 9 кв.м.), выдел в натуре невозможен в связи с малозначительностью доли. Фактически в настоящее время пользование гаражом осуществляется только ответчиком, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта составляет 201920 рублей 22 копейки, кадастровая стоимость 1/2 доли объекта составляет 100960 рублей 11 копеек. Ссылаясь на положения Свода правил градостроительства 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» истец указала, что из расчета малого класса автомобиля, площадь размещения автотранспортного средства в ширину минимум составит 2,7 метра. 

По современным разработанным стандартам минимальными размера гаража считается прямоугольная коробка 4х6 метров. Указанные цифры берутся из расчета средней длины и ширины современного автомобиля: 4,5 м и 2,8 м соответственно. Следовательно, исходя из приведенных расчетов, пользоваться гаражной постройкой площадью 3,8 м. может только один собственник. Урегулирования спора в досудебном порядке не представляется возможным, ввиду отказа ответчика от приобретения доли истца и решении вопроса мирным путем. 

Таким образом, 1/2 доли ответчика в праве на спорный гараж является незначительно, использование гаража по назначению двумя собственниками не представляется возможным, интереса в использовании гаража у истца нет, в связи с чем истец полагает возможным прекратить право собственности на долю и обязать ответчика произвести выплату в размере 100960 рублей 11 копеек в счет компенсации. 

Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд: признать долю ФИО4 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м., незначительной; прекратить прав долевой собственности на 1/2 доли гаража с кадастровым номером *** в отношении ФИО4; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 100960 рублей 11 копеек, за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером *** площадью 18 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 28219 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечил явку представителя. В судебное заседание явился ответчик, а также его представитель.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявление и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель с заявленными истцом требования не согласились, ссылались на обстоятельства, приведенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

В отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, ответчик указала, что место для строительства гаража было предоставлено для размещения двух мотоциклов без коляски ФИО6 и ФИО5, соответственно расчет приведенные в иске о невозможности размещения двух автомобилей не соответствуют документам по отводу места под гаражом. Строительство гаража было произведено ФИО6 за счет собственных средств хозяйственным способом, как и указано в разрешении №7595 от 15.02.1990 года. С момента постройки ни ФИО7, ни члены его семьи не использовали гараж, не участвовали в его содержании, сохранности и оформлении. 

С предложением о каком-либо совместном использовании ни истец, ни ФИО5 никогда не обращались к ответчику или ее супругу. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ указала, что в рассматриваемом случае доля истца не может быть незначительной, так как два мотоцикла в гараже разместить возможно. Таким образом, учитывая то, что отвод земельного участка под гараж произведен с учетом размещения мотоциклов, а не автомобилей. Препятствия в пользовании гаражом истцом со стороны ответчика не чинятся. Гражданским законодательством на данный момент не предусмотрен механизм побуждающий к обязанности выкупить долю в праве собственности, а только предусмотрено возможность обязать продать малозначительную долю в праве собственности.

Полагала завышенными требованиями по сумме стоимости доли со стороны истца, при том, дополнила, что является пенсионером и возможности в выплате заявленной суммы ни в 100 000 рублей, ни в 50 000 рублей не имеется. Не возражала против совместного использования гаража согласно долям, принадлежащим каждому, а именно по 1/2, то есть доли истца и ответчика равные. Учитывая то, что в 2017 году только ответчиком был подан иск о признании права в порядке наследования на долю (истец не обращался за признанием наследственных прав в суд на долю наследодателя) в гараже, построенном ответчиком и ее мужем в 1990 году. Затраты на подачу иска в суд (госпошлина 3219,20 рублей, оценка 1000 рублей), оформления технического паспорта на гараж, содержание гаража с 1990 года (текущий и капитальный ремонт) производились только ответчиком и его семьей. При удовлетворении иска не будет соблюден баланс интересов между ответчиком и истцом. Семья ФИО8 никогда не претендовала на построенный семьей ответчика гараж, не предлагала помощь и не участвовала в его строительстве и содержании. На основании разъяснений Верховного суда РФ от 26.10.2020 №56-КГ20-10-К9, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В свою очередь представители истца, не согласившись с доводами ответчика, представил отзыв на возражения истца, которой мотивировал следующим обстоятельствами. Не отрицал, что изначально гараж был построен для размещения в нем мотоциклов ФИО8 и ФИО9. Обратила внимание, что разрешение на строительство гаража выдано более 20 лет назад, в период повсеместного использования мотоциклов, в настоящее же время ввиду расширения автомобильного рынка, комфортности использования автомобилей против мотоциклов, необходимость использования гаража ФИО4 отпала. Более того, у истицы отсутствует право на управление мотоциклом, определенной категории, не имеется в собственности мототранспорта, приобретать такой транспорт истица не планирует, что фактически лишает ФИО4 возможности пользования гаражом и также свидетельствует об отсутствии существенного интереса в его использовании. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 252 ГК РФ указала на невозможность совместного использования спорного гаража. Ответчик в своих возражениях указала, что строительство гаража произведено ФИО9 за счет собственных средств хозяйственным способом, как и указано в разрешении № 7595 от 15.02.1990. Вопреки доводу ответчика, разрешение N27595 от 15.02.1990 г. указывает на выдачу ФИО6 и ФИО10 разрешения на право эксплуатации гаража, строительство которого выполнено хозяйственными способом. Указаний на то, что гараж был построен исключительно за счет средств ФИО6, в материалы дела не представлено.

В возражениях ответчиком также указано, что истец никогда не заявлял требований о совместном использовании гаража. Однако, данный факт лишь дополнительно подтверждает отсутствие у истца существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, указывая, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Однако, п. 3 ст. 252 ГК РФ определено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как указано выше, выделение доли повлечет за собой несоразмерный ущерб имуществу, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Помимо прочего, ответчик приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрен механизм, побуждающий к обязанности выкупить долю в праве собственности, а только предусмотрена обязанность продать малозначительную долю в праве собственности. Данный вывод противоречит как смыслу положений ст. 252 ГК РФ, так и сложившейся судебной практике по аналогичным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Наличие данного права обеспечено обязанностью остальных участников долевой собственности по выплате выделяющемуся собственнику соответствующей денежной суммы.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-0-0, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2012 года №5-В11-134, указала, ввиду невозможности выдела в натуре доли в праве ФИО4 без причинения ущерба гаражу, отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного гаража, наличия согласия самой ФИО4, а также факта того, что доля в праве собственности гаража является незначительной, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.ст. 209, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками гаража, площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу 

<

...> является истец и ответчик по 1/2 доли в праве. Спорное имущество перешло к истцу и ответчику на праве долевой собственности в порядке наследования. 

Из данных в ходе судебного разбирательства по делу пояснениями участников процесса, следует, что место для строительства вышеупомянутого гаража, для размещения двух мотоциклов без коляски было выдано ФИО6 и ФИО7 Указанная информация также повреждается представленным в материалы дела списком распределения гаражей – стоянок, для автотранспорта индивидуальных владельцев в 386 квартале города кооператива №94.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что фактически в настоящее время пользование гаражом с 2015 года ответчиком осуществляет единолично, истец существенного интереса в использовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности не имеет. В тоже время указала, что доли собственников в объекте недвижимости пропорционально к площади являются незначительными (9 кв.м.) выдел в натуре невозможен в связи с малозначительностью доли. Мотоцикла в собственности для его размещения в спорном объекте имущества истец также не имеет. 

В свою очередь, ответчик пояснил, что препятствий истице в пользовании гаражом ответчиком не оказывается. Доля истца малозначительной не является, два мотоцикла в гараже разместить представляется возможным,поскольку отвод земельного участка под гараж возведен с учетом размещения мотоциклов, а не автомобилей.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03. 2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчицы приобрести доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчица на себя не принимала. Суду не представлено доказательств того, что у ответчицы имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной им цене; напротив, в суде ответчик указывала на то, что она является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, денежными средствами для приобретения спорной доли не располагает.

Поскольку намерение истца отказаться от своей доли в спорном объекте имущества и о понуждении ответчика к выплате истцу денежной компенсации, при этом сама ответчик против такого варианта разрешения спора возражает, то суд исходит из того, что удовлетворение заявленных требований допустимо только при наличии совокупности установленных законодателем условий, в частности, условия о незначительности доли выделяющегося собственника.

С учетом изложенного довод истца о невозможности совместного пользования гаражом не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности совместного использования спорного объекты имущества. Напротив, из пояснений ответчика, которые истцом не опровергались, следует, что препятствий в пользовании гаражом истцу не чинится.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что предложенный истцом способ принудительного разрешения возникшего между собственниками спора не возможен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания доли истца в спорном имуществе незначительной, прекращении права собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на гараж, признании права собственности за ответчиком права собственности на вышеуказанное имущество, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации ответчика в пользу истца, а также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права долевой собственности с возмещением компенсации за 1/2 доли, взыскании денежных средств, признании права собственности на 1/2 долю, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 года.