Мировой судья Кошманова Т.П. дело №12-61/2024 

26MS0151-01-2023-003589-71

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО11,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу - прекратить. В жалобе указал, что нет доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, указал на следующие допущенные при сборе административного материала и рассмотрении его мировым судьёй нарушения. Потерпевший не опрошен на предмет конкретных повреждений, а именно их количества, механизма нанесения, локализации. В деле отсутствуют сведения о мерах по установлению дополнительных свидетелей, камер видеонаблюдения с места совершения предполагаемого административного правонарушения. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте отсутствует резолюция руководителя о проведении проверки по нему. Указанный рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении имеют один и тот же номер КУСП. В протоколе принятия устного заявления о преступлении отсутствуют подпись лица, принявшего заявление, время его регистрации. Отсутствует постановление о назначении экспертизы. Отсутствуют объяснения потерпевшего. Отсутствуют документы, удостоверяющие личность потерпевшего. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют подписи потерпевшего и «подозреваемого» и сведения о направлении копии определения указанным лицам. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетеле ФИО6 В протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование суда, рассматривающего дело. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание также не явился и суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он уведомлён о судебном заседании, что подтверждается отсчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504894901260. 

Свидетель участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании показал следующее. Он составил протокол серии 

<

адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту причинения последним телесных повреждения ФИО7, которого он признал потерпевшим, о чём указал в протоколе. 

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии сост. 6.1.1 КоАП РФадминистративным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои- это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В протоколе серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 около 

<

адрес> тупике Кулибина 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7, отчего последний испытал физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью ФИО7, тем самым причинил ему физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных вст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Из протокола серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим признан ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы у ФИО7 выявлены кровоподтёки туловища и нижних конечностей, ссадины туловища и левой нижней конечностей, подкожная гематома туловища, данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения, скольжения) твердых тупых предметов, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах; характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО7, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста»; указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО7 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в основу принятого по делу решения мировым судей положены протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснение потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, вышеуказанное заключение эксперта и справка на лицо. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона в протоколе 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшим по делу является ФИО9, что не соответствует содержанию иных содержащихся в материалах дела документов (определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с не оговоренным исправлением в фамилии потерпевшего при описании административного правонарушения, рапорта об обнаружении признаков преступления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также содержащего не оговоренные исправления фамилии потерпевшего, протокола принятия устного заявления о преступлении, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия потерпевшего указана как «Тюрьков», заявления ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие на л.д. 34). При этом в деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность потерпевшего. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о личности потерпевшего, а именно неточности в его фамилии. 

В силу ст. 27.7 КРФ об АП, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, проводится административное расследование. 

В соответствии с п. п. 5, 5.1. ст. 28.7 КРФ об АП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения о потерпевшем и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. 

В определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, также не указаны основания для передачи материалов дела по подведомственности, кроме того, ошибочно указано наименование суда «Октябрьский городской суд 

<

адрес>». 

В основу обжалуемого постановления мировой судья положила, в том числе, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хотя оно не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку в нём изложен факт нанесения ФИО1 ударов ФИО6, а не ФИО7

Материалы дела содержат объяснение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения её супругу ФИО7 телесных повреждений, однако, в протоколе серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ она не указана в качестве свидетеля. 

Согласно описанию события административного правонарушения в указанном протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ФИО1 нанес ФИО7 телесные повреждения, при этом сам характер и способ их нанесения, их количество не указаны, что свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не изложено описание события административного правонарушения, его объективная сторона.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проведена на основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, однако, указанное постановление в материалах дела отсутствует, что не позволяет судье убедиться в законности проведённой экспертизы и указанного заключения эксперта. Таким образом, оно не обоснованно положено в основу обжалуемого постановления мирового судьи. 

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО10 доказательства, являлись недопустимыми, с учетом выявленных и приведенных выше нарушений. 

Мировой судья формально подошел к исследованию доказательств по делу и необоснованно сделала вывод о виновности ФИО10, ссылаясь на ряд недопустимых доказательств, а также на объяснение ФИО6 как потерпевшей (хотя по данному делу она не признавалась потерпевшей). Вместе с тем, данное ФИО6 объяснение само по себе не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку оно должно быть оценено с иными доказательствами в совокупности. 

Справка на лицо, также положенная мировым судьей в основу постановления без конкретизации, в отношении кого именно дана справка, не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушения, допущенные при административном расследовании мировым судьей не устранены, свидетели по делу не вызывались и не допрашивались. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с проверкой достоверности и допустимости доказательств, и надлежащей оценкой их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП не истек, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение.

В остальной части доводы жалобы не подлежат оценке в виду направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка №

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11