Уголовное дело №

Поступило 06.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянчук О.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что приговор в отношении него является незаконным, так как не доказаны злостность уклонения его от уплаты алиментов, наличие возможности выплачивать алименты и прямой умысел на уклонение от уплаты алиментов, как необходимые условия ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ. 

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.16 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем считает, что мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, характеризуется бездействием, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является неоднократность указанных действий, под которой в силу п. 1 примечания к ст. 157 УК РФ признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, а доводы осужденного об отсутствии обязательных признаков объективной стороны состава преступления являются несостоятельными.

При этом доводы ФИО2 о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дохода не имел, в связи с чем, не мог исполнять свои обязательства по уплате алиментов, при этом по мере возможности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислял средства на содержание ребенка, перечислив в общей сложности 3 000 руб., покупал питание и оплачивал коммунальные услуги, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Так, в соответствии со ст. 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. ФИО2 является трудоспособным, следовательно, не лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечивающие получение им необходимого заработка и предоставление надлежащего содержание своему ребенку. Частичная выплата ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исключает наличие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, последовательность и характер действий осужденного ФИО2 свидетельствуют о том, что неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 совершено с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства и работы, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.С. Репа