Дело № 1-23/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года гор. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Воробьевой В.В., старшего помощника прокурора Акиншина М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородавкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба в сумме 157 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2019 года ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, договорился с Потерпевший №1 об осуществлении поставки ей сайдинга и других строительных материалов за материальное вознаграждение, при этом в целях придания видимости законности своих действий, произвел замеры параметров дома, заказал необходимые строительные материалы, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 05.06.2019 в период времени с 10.00 часов по 12.00 часов, находясь рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений об исполнении взятых на себя обязательств по поставке сайдинга и других строительных материалов и получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с 10.00 часов по 12.00 часов 14.06.2019 ФИО1, находясь также рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> введя в заблуждение Потерпевший №1 о необходимости доплаты ранее заказанных сайдинга и других строительных материалов, получил от нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 29 - 31), 18.09.2019 (т. 2 л.д. 32 - 37), 10.06.2020 (т. 2 л.д. 243 - 245), 23.07.2020 (т. 3 л.д. 21 - 23), 28.07.2020 (т. 3 л.д. 41 - 43), 07.08.2020 (т. 3 л.д. 48 - 50) и обвиняемого от 11.08.2020 (т. 3 л.д. 68 - 70), которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что к нему по телефону обратилась Потерпевший №1 по вопросу приобретения отделочных материалов. 04 июня 2019 г. он произвел замеры дома по адресу: 

<

адрес>, рассчитал необходимое количество материала и его перечень, стоимость товара составила 

<

данные изъяты> рублей. 06 июня 2019 г. он встретился с Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ему наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом он не выдавал товарный чек, так как Потерпевший №1 пожелала дозаказать товар. В этот же день он путем электронного перевода перечислил на счет фирмы в счет приобретения товаров деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суммами 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Первый перевод суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, он произвел с банковской карты его знакомой, остальная часть суммы переводилась с другой банковской карты, и по ошибке была переведена в счет оплаты другого заказа, поступившего ранее от другого заказчика. Согласно продемонстрированных ему следователем чеков, он ошибочно перевел денежные средства Потерпевший №1, то есть оплатил счет № от 16.05.2019 её деньгами, а именно 06.06.2019 в 11 часов 40 минут – 

<

данные изъяты> рублей, в 11 часов 55 минут – 

<

данные изъяты> рублей и в 12 часов 28 минут оплатил 

<

данные изъяты> рублей. От следователя ему стало известно, что заказчиком является Свидетель №1, именно на его адрес: 

<

адрес>, были доставлены строительные материалы, которые он ошибочно оплатил деньгами Потерпевший №1 В связи с тем, что в тот период времени у него было много клиентов, он не знает, почему он деньгами Потерпевший №1 оплатил заказ Свидетель №1 В своих клиентах он запутался, и эта ошибка выяснилась уже позже, после чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о допущенной им ошибке. 18 июня 2019 г. из фирмы ему поступил окончательно сформированный заказ Потерпевший №1, после чего он передал Потерпевший №1 товарный чек и накладную на общее количество товаров в 11 наименований, сумма которого составила 

<

данные изъяты> рублей, заверенные его подписью и печатью, то есть фактически он передал ей документы, подтверждающие факт получения им у нее указанной суммы денег. Однако Потерпевший №1 пояснила ему, что передаст ему оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплатит доставку товара - 

<

данные изъяты> рублей непосредственно водителю в день доставки. 02 июля 2019 г. он уехал по личным вопросам в 

<

адрес>, а 13 июля 2019 г. от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Каких-либо мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а данная ситуация произошла по технической ошибке, её заказ не выполнил, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей будет возмещать по мере возможности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в конце мая - начале июня 2019 года она позвонила ФИО1 с целью приобретения сайдинга. ФИО1 произвел замеры дома с трех сторон, озвучил сумму в 

<

данные изъяты> рублей, и попросил поторопиться с оплатой, так как ожидается повышение цен. 05 июня 2019 года она встретилась с Чеботаревым возле своей работы, отдала деньги за приобретение стройматериалов. Так как заказали стройматериал только для трех сторон дома, то решили заказать у ФИО1 сайдинг и для четвертой стороны. ФИО1 приехал к ним, замерил сторону дома, через некоторое время позвонил и сказал, что ему еще нужно будет доплатить 

<

данные изъяты> рублей за четвертую сторону дома. 14 июня 2019 года ФИО1 опять приехал к ней на работу, и она отдала деньги. Никаких документов, чеков ФИО1 ей не передавал. 18 июня 2019 года ФИО1 приехал к ней домой и отдал транспортные накладные. В запланированный день доставки, это была суббота, стройматериалы не привезли, она стала периодически звонить ФИО1, но тот на телефонные звонки не отвечал. Затем в один из дней ФИО1 ей ответил и сказал, что бухгалтер в фирме ошиблась и перечислила деньги в счет другого заказа, была доставка крыши в ст. Кагальницкую, и ФИО1 предложил подождать еще неделю. Она подождала еще неделю, но стройматериалов не было. Затем она позвонила руководителю фирмы в г. Ростове-на-Дону, там ей ответили, что все не соответствует действительности, и ФИО1 ничего для нее не заказывал. Через некоторое время она дозвонилась до ФИО1, тот сказал, что находится в 

<

адрес> и выясняет по поводу счета, предложил в очередной раз подождать, обещал перезвонить, но так и не перезвонил, после чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, она была вынуждена обратиться в банк и взять кредит. ФИО1 денежные средства ей не вернул, стройматериалы не поставил, заявленный гражданский иск она поддерживает.

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 11.09.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 12 – 17), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на домовладение №, расположенное на 

<

адрес>, и рассказала об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств 05.06.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 14.06.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23.07.2020 (т. 3 л.д. 16 – 20), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, что ФИО1 не говорил ей об ошибке перечисления её денежных средств на другой расчетный счет, а сообщил, что бухгалтер фирмы 

<

данные изъяты> допустила ошибку при оплате ее счета, и ошибочно зачислила ее денежные средства на оплату другого заказа, поэтому он был вынужден направиться в 

<

адрес> для выяснения данного факта. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 3 - 4 июня 2019 года он с супругой пригласил ФИО1 к себе домой, чтобы тот сделал необходимые замеры дома и заказал для них сайдинг. На следующий день ФИО1 позвонил, сказал сумму за стройматериалы. Его жена встретилась с ФИО1 и передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потом они решили дозаказать у ФИО1 сайдинг на четвертую сторону дома, 14 июня 2019 года его супруга встретилась с ФИО1 и отдала оставшуюся сумму денег 

<

данные изъяты> рублей. 18 июня 2019 должна была быть доставка стройматериалов, но её не было, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Через время супруга дозвонились ФИО1, тот сказал, что заказ уехал в 

<

адрес>, пообещал, что привезут стройматериалы через неделю, но товар так и не поставили, денежные средства ФИО1 не вернул.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 20.07.2020 (т. 3 л.д. 9 – 13), которая пояснила, что работает бухгалтером-кассиром в фирме 

<

данные изъяты> основным видом деятельности их фирмы является оптово-розничная торговля строительными материалами. 05 июня 2019 контрагент ФИО1 прислала запрос на электронную почту фирмы, в котором попросил рассчитать стоимость фасадных панелей «стейн янтарь» в количестве 155 шт., «бург темный» в количестве 28 штук, углов «стейн янтарь» наружных в количестве 28 штук, профилей стартовых 2 м в количестве 28 шт., стартовых профилей 2 м в количестве 13 шт, углового стартового в количестве 4 шт, внутренних углов (к цвету янтарь) в количестве 1 шт, на что в тот же день ему было отправлено письмо о наличии на складе фирмы всех вышеперечисленных предметов, кроме панели отделочной и угла внутреннего фасадного. После чего был отправлен счет всех запрошенных строительных материалов, итоговая сумма которого была 

<

данные изъяты>, наименование счета № от 05.06.2019. 18.06.2019 по просьбе ФИО1 были внесены дополнения в его счет №, так были внесены следующие позиции: 

<

данные изъяты>, кроме того, он попросил прибавить количестве единиц тех строительных материалов, которые были указаны в счете от 05.06.2019 года, впоследствии чего итоговая сумма счета от 18.06.2019 составила 

<

данные изъяты>. При оплате своего счета ФИО1 использовал интернет – оплату через сайт. Так, 06.06.2019 он оплатил 

<

данные изъяты> рублей, более оплаты от него не поступало. 29 июля 2019 года на сайт фирмы поступило письмо, а именно заявление ФИО1 вернуть ему ранее оплаченные 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма была возвращена ФИО1 30 июля 2019 года. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что около двух лет назад примерно в мае месяце он заказывал у ФИО1 мягкую кровлю на крышу и заплатил наличными 

<

данные изъяты> рублей, двумя платежами по 

<

данные изъяты> рублей, затем передал остальную сумму. Стройматериалы закупались в 

<

данные изъяты> и были ему доставлены в июне полностью, но с задержкой после его разговора с ФИО1. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 07.08.2020 (т. 3 л.д. 44 – 47), согласно которому свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, что передавал ФИО1 денежные средства наличными в середине мая 2019 года (15-16 числа) двумя платежами по 

<

данные изъяты> рублей, затем передал 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что он сказал Потерпевший №1, что как заказчик товара, предоставит ему ошибочно перечисленную сумму денег, то он оплатит ее товар, чтобы успокоить последнюю.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 09.08.2020 (т. 3 л.д. 54 – 55), которая пояснила, что ФИО1 пользовался ее банковской картой и с ее разрешения оплачивал строительные материалы своих клиентов, то есть зачислял на счет ее банковской карты денежные средства клиентов, после чего с помощью приложения «Сбербанк –онлайн» переводил деньги на счет 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 10 июля 2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, получившего от нее в июне 2019 г. обманным путем 157 500 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 с фототаблицей, согласно с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 производил замеры дома потерпевшей с целью заказа строительных материалов (т. 2 л.д. 18 - 25);

- протоколом выемки от 04.09.2019 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в кабинете № 15 были изъяты товарный чек № от 18.06.2019, товарная накладная № от 18.06.2019, счет № от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 234 - 239);

- протоколом осмотра документов от 21.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 04.09.2019, а именно: товарный чек № от 18.06.2019, товарная накладная № от 18.06.2019, счет № от 18.06.2019. Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 72 - 79);

- протоколом осмотра документов от 19.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг связи абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей, за период с 01.06.2019 00:00:00 по 15.07.2019 17:45:27. Данная детализация признана вещественным доказательствам, приобщена к уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 38 - 60);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос 

<

данные изъяты> исходящий № от 19.07.2019. Данный документ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 61 - 71);

- протоколом осмотра документов от 09.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного телефона, приобщенные свидетелем Свидетель №4, содержащие информацию, что 06 июня 2019 года на счет 

<

данные изъяты> за оплату товаров и услуг зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и на счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 58 - 62).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы сторон, оценив доказательства в соответствии с предусмотренным ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, так как его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непоследовательными и на протяжении предварительного следствия неоднократно уточнялись, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. В ходе предварительного и судебного следствия доводы защиты не нашли своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как у него не было умысла на совершение хищения, а произошла ошибка при перечислении денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами, из которых следует, что Свидетель №1 в середине мая 2019 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за заказанный им товар, а ФИО1 в свою очередь перечислил в 

<

данные изъяты> оплату за заказ данного товара по счету № от 16.05.2019 лишь 06.06.2019 после получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от Потерпевший №1, а также по счету № от 05.06.2019 за заказ Потерпевший №1 06.06.2019 перечислил в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, которые 30 июля 2019 года были возвращены ФИО1 на основании его заявления. Таким образом, в действиях ФИО1 имелся умысел ввести Потерпевший №1 в заблуждение и путем обмана завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО1 не имел намерений оплатить заказ Потерпевший №1 № с учетом внесенных в него 18.06.2019 дополнений, поскольку на дату выставления данного счета денежные средства Потерпевший №1 были присвоены ФИО1 и израсходованы по своему усмотрению. 

Таким образом, подводя итоги оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, допустимы, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными, сомнений не вызывают и позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие сведений о его нетрудоспособности, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие инвалидности и иных обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, срок которых определить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников доходов, не усматривает возможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа, а также суд не усматривает возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Кроме того, суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, также суд не усматривает возможности назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и способ его совершения, степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд не усматривает возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля на оплату вознаграждения адвоката Бородавкиной О.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, при этом суд не усматривает имущественной несостоятельности осужденного и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая предъявленный потерпевшей гражданский иск (т. 3 л.д. 36 - 37), суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит частичному удовлетворению на сумму ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, а именно в размере 157 500 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, а в остальной части в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 уплаченных процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты по страховому полису – оферте в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, поэтому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Помимо изложенного, потерпевшая просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Чаус Л.В. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования принимал участие представитель потерпевшей – адвокат Чаус Л.В., на оплату вознаграждения которого потерпевшей понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2019 года (т. 2 л.д. 137).

Суд приходит к выводу, что потерпевшей понесены необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые подтверждены соответствующими документами, поэтому в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 25 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Разрешая вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, в виде ограничений на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, суд полагает, что данную меру процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Бородавкиной О.В.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что требования о взыскании с ФИО1 уплаченных процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты по страховому полису – оферте в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Чаус Л.В.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, в виде ограничений на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко