Дело № 2-39/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002196-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 13 января 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее ООО «Финансовый попечитель») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 130 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 04.03.2024 в результате целостности стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры 

<

адрес> была затоплена принадлежащая истцу квартира. Супругом истца был заключен договор на проведение оценки №№ от 01.04.2024. В соответствии с отчетом №№ от 9.04.2024 стоимость ущерба, причиненного затоплением недвижимому имуществу (жилой квартире) и недвижимому имуществу (мебели) составляет 130 000 рублей, в том числе: 85 000 рублей – недвижимому имуществу, 45 000 рублей – движимому имуществу. 23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответом от 13.05.2024 №№ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст. 259.4 ГК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании требования поддерживала. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, который привлечен к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании согласился с размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта квартиры), который был определен заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе – 73 791,29 рублей, требования о стоимости движимого имуществ в размере 45 000 рублей, определенное отчетом 

<

данные изъяты> №№ от 9.04.2024, поддержал.

Ответчик представитель ООО «Финансовый попечитель» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что вины ООО «Финансовый попечитель» в произошедшем затоплении нет. В случае если требования истца будет удовлетворены, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оценку, которая была проведена стороной истца до обращения с иском в суд.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Финансовый попечитель», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными липами, в т.ч. управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждаемся выпиской из ЕГРН от 14.06.2024 (Т.1 л.д. 76-79).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, является ООО «Финансовый попечитель» на основании договора на управление многоквартирным домом №№ от 30.12.2014 (Т.1 л.д.98-100).

В материалы дела ООО «Финансовый попечитель» представлен заказ-наряд №№ от 4.03.2024 на устранение аварии по адресу: 

<

адрес> заявка в аварийную службу поступила в 2 час. 25 мин., характер аварии: топят сверху. Соседей на втором этаже нет дома. Перекрыли холодное и горячее водоснабжение по ванной. 

Из заказ - наряда №№ т 4.03.2024 на устранение аварии следует, что в 09 час.40 мин. поступила заявка по адресу: 

<

адрес> о необходимости выяснить причину затопления. В ходе выполненной работы установлено - свищ на стояке горячего водоснабжения в кв. №№ установлен хомут (л.д. 101).

Из акта от 19.03.2024 составленного сотрудниками ООО «Финансовый попечитель» следует, что проведен осмотр объекта по адресу: 

<

адрес> Обследуемая квартира расположена на первом этаже 9-ти этажного дома. 04.03.2024 произошел залив кв. № (этажом выше).

Описание объема причиненного ущерба:

-коридор S=3,9 кв.м. на стене по периметру на обоях улучшенного качества имеются следы протечек, присутствует деформация обналички у двери.

-комната S=11,4 кв.м. в правом верхнем углу от дверного проема на потолке (побеленном) имеются желтые следы о протечек на S=0,5 кв.м.

Выводы комиссии: «причиной залива кв. №№ является нарушение целостности стояка ГВС в ванной комнате кв. №№ Виновником залива является собственник кв. №№ в связи с ненадлежащим контролем за состоянием инженерных сетей, расположенных в квартире. В кв. №№ на данный момент никто не проживает, она находится под вневедомственной охраной» (л.д. 89). 

Истец в лице своего представителя по устному ходатайству ФИО2 для определения стоимости причиненного ущерба обратились к эксперту 

<

данные изъяты> ФИО10. Согласно отчету №№ от 09.04.2024 Об определении рыночной стоимости: затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), движимого имущества (мебель), находящихся по адресу: 

<

адрес> учетом округления составляет 130 000 рублей (85 000 рублей –недвижимое имущество, 45 000 рулей – движимое имущество (кровать, матрас).

23.04.2024 исх. №№ истец обратилась в адрес ООО «Финансовый попечитель» с претензией о возмещении ущерба. 23.04.2024. 

В ответ на претензию в адрес истца от ООО «Финансовый попечитель» поступил ответ от 13.05.2024 исх. № в котором указано, что виновником произошедшей аварии является собственник квартиры №№ и истцу именно к нему необходимо обратиться с претензией, вины управляющей компании нет.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире №№

Из заказ - наряда №№ от 4.03.2024 следует, что установлена причина затопления квартиры истца - свищ на стояке горячего водоснабжения в кв. №№. Установлен хомут. 

Из представленной в материалы дела фотографии (Т.1 л.д.119) следует, что труба, на которой установлен сотрудниками аварийной службы хомут, не имеет отключающих устройств.

Общедомовой стояк горячего водоснабжения, находящийся в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры № является зоной ответственности ответчика.

ООО «Финансовый попечитель», как управляющая организация многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

При этом, доводы ответчика ООО «Финансовый попечитель», об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и в причинении материального ущерба в результате залива, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду также не представлено

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании (до первого запирающего устройства), суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Представитель ответчика не согласился с размером восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда от 01.11.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления произошедшего 04.03.2024?

Согласно заключению независимой экспертизы №№ от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления произошедшего 04.03.2024, составляет 73 791,29 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с данным размером восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ответчика ООО «Финансовый попечитель» за восстановительный ремонт квартиры 73 791,29 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта от №№ от 12.12.2024 в качестве достоверного доказательства размера ущерба (восстановительного ремонта квартиры), причиненного истцу в результате затопления горячей водой в результате разрушения целостности стояка, расположенного в квартире №№. Заключение эксперта является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на визуальном обследовании экспертом квартиры и повреждений, на изучении фотоматериалов. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. 

Стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире истца (кровать и матрас) в размере 45 000 рублей, согласно отчету 

<

данные изъяты> №№ от 09.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО3 пояснила, что сотрудники управляющей компании дважды выходили на осмотр в квартиру истца и им не представлены были для осмотра заявленные поврежденные вещи.

В материалы дела представлен акт от 2.06.2024 (повторный), составленный представителями ООО «Финансовый попечитель», из которого следует, что комиссия установила: кровать (со слов собственника) стояла перпендикулярно стене, где была протечка. Под место протечки кровать не попала. Загрязнения на обоях не выявлено. В углу справа от дверного проема имеется отслоение обоев от основания стены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что как эксперт (для составления отчета о стоимости ущерба) выходила в адрес истца на осмотр. В квартире истца в результате затопления были повреждены кровать в спальне и матрас. На кровати, где лежал матрас, сбоку была плесень. Матрас был в пятнах, подтеках и скомковался. Матрас изменил форму. На матрасе были ржавые пятна, это говорит о повреждении его именно от затопления водой. Все отражено в представленном истцом отчете. На кровати было отслоение кромок, это вследствие попадания воды разбухает МДФ или ДСП и его уже не восстановить. Около кровати пострадали обои, под обоями была плесень. При осмотре кровать стояла именно там, где изображено на фотографиях.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что работает начальником ПТО в ООО «Финансовый попечитель». В квартиру истца на осмотр выходили дважды и оба раза в натуре ни поврежденная кровать, ни матрас им не предъявлялись, предложено было описать повреждения кровати по фото, но они описывают, только то, что предъявлено непосредственно, а не по фото. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 пояснил, что после произошедшего затопления они разобрали кровать, так как она полностью разбирается и перенесли в другую комнату, также и матрас вынесли в другую комнату сушиться. Перед приходом эксперта, который составлял отчет, он данную кровать собрал и поставил в то место, где она стояла на момент затопления. После составления отчета они кровать выкинули.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО3 пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба кровати и матрасу.

Свидетель ФИО13 подтвердил наличие кровати до момента затопления квартиры.

Из отчета 

<

данные изъяты> №№ от 09.04.2024 следует, что в результате затопления пострадали: кровать 1,60*2,0 м белая с высоким изголовьем, произошло разбухание кровати, основания кровати, отслоение поверхностного слоя, матрас 1*2,0 м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (искривление формы, загрязнения). В отчете имеются фотографии поврежденной кровати с матрасом в подтверждение повреждения имущества. Размер затрат на восстановление повреждений движимого имущества - 45 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца. 

Стороной ответчика также не представлен свой расчет ущерба (стоимости) кровати и матраса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Финансовый попечитель», суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и суммой ущерба, причиненного движимому имуществу, указанному в отчета 

<

данные изъяты> и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 118 791,29 рублей (73 791,29 + 45 000).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 64 395,65 рублей (118 791,29 +10 000*50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не возражал против снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, учитывая характер деятельности управляющей компании и источник средств - платежи граждан, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета 

<

данные изъяты> №№ от 09.04.2024 для определения рыночной стоимости: затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), движимого имущества (мебель) в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 01.04.2024, актом №№ от 9.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 11.04.2024, кассовым чеком (т.1 л.д.15-17). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Финансовый попечитель».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 рублей (3 576 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1 передать ООО «Финансовый попечитель» после выплаты суммы ущерба поврежденный при заливе квартиры матрас 1мх2м 

<

данные изъяты> Учитывая, что кровать была утилизирована, оснований возлагать обязанность на истца по возврату кровати не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 118 791,29 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, итого 164 791,29 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» после выплаты взысканных денежных сумм поврежденный при заливе нежилого помещения матрас 1мх2м 

<

данные изъяты> Передача и вывоз (из квартиры) указанной вещи осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 876 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова