<

 >

Мировой судья: Бородина Л.В. 

Пр-во № 12-166/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

23 марта 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Согласно составленного в отношении него материала, были указаны признаки опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке и покраснения кожных покровов. Вместе с тем, данные признаки явно не свидетельствуют о наличии опьянения гражданина. Более того, ничем не подтверждено, что его поведение не соответствовало обстановке.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что у должностного лица отсутствовали фактические и правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей городского суда отклоняются как не основанные на требованиях закона.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО1 признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона предъявленное ФИО1 требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Исходя из указанного в своей совокупности, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством направления смс извещения на номер ФИО1, указанный им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении. Имеется отчет об отправке сообщения с отметкой о доставке адресату. Таким образом, порядок извещения заявителя мировым судьей был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова