№ 2-1830/2019

64RS0043-01-2019-002144-21

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" (далее – ООО "ЭЖК-ЖилСар") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ей с дочерью каждой на праве собственности принадлежит по 173/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 21а, 21б, 22, 23. Фактически по сложившемуся порядку пользования в коммунальной квартире они пользуются жилой комнатой №21б площадью 15,9 кв.м. В феврале 2019 года произошло затопление находящейся в их пользовании комнаты в коммунальной квартире в связи с ненадлежащим состоянием крыши и протечкой кровли над квартирой. В результате залива повреждена отделка комнаты и мебель (диван). Управление домом осуществляет ООО "ЭЖК-ЖилСар", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Размер причиненного материально ущерба в связи с заливом составляет 56480 руб., который просит взыскать с ответчика в равных долях. Также считает, что им был причинен моральный вред в связи с неудобствами в проживании, который оценивается в размере по 5000 руб. каждой и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею, ФИО3, понесены расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 3090 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 183,36 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Помимо этого, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту дома, просила в равных долях в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф, а также предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 20.05.2019 в размере 26545,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 173/2000 доле каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 21а, 21б, 22, 23.

Сторонами не оспаривается, что фактически в пользовании ФИО3 и ФИО16 находится комната №21б площадью 15,9 кв.м, находящаяся в вышеуказанной коммунальной квартире.

В феврале 2019 произошел залив названной комнаты по причине течи кровли, пострадали отделка комнаты (потолок, стены) и мебель (диван), что подтверждается актом осмотра от 13.08.2019, составленного собственниками и жильцами коммунальной квартиры, в котором указано, что начальник участка ООО "ЭЖК-ЖилСар" от подписи отказался, а также актом осмотра от 20.02.2019, составленным ООО "ЭЖК-ЖилСар".

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> оказывает ООО "ЭЖК-ЖилСар", что подтверждается протоколом №Р/17 от 24.07.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключенным на основании проведенной органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом договором управления многоквартирным домом №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом №Д от ДД.ММ.ГГГГ определены состав и периодичности выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к числу которых в составе предусмотренных п.7 работ, выполняемых целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек 2 раза в год при подготовке к сезонной эксплуатации, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ 1 раз в год.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что причиной залива принадлежащей истцам и находящейся в их пользовании комнаты в коммунальной квартире послужила протечка воды, поступившей через крышу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.36 ЖК РФ и подпункта "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено информационное письмо № от 04.03.2019 ООО "Верт-Инфо", составленное оценщиком ФИО6, об определении рыночной стоимости работ, отделочных материалов и мебели, необходимых для устранения последствий залива жилой комнаты №б по адресу: 

<

...>, 21а, 21б, 22, 23, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений отделки комнаты составляет 34610 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений отделки комнаты, с учетом износа составляет 10620 руб., затраты на устранение последствий повреждения мебели составляют 11250 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют, так как само информационное письмо сделано на основании проведенного осмотра, в соответствии с действующими нормативными актами. В приложении к информационному письмо содержится расчет стоимости ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО "ЭЖК-ЖилСар" по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части работ, выполняемых целях надлежащего содержания крыши, при доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО "ЭЖК-ЖилСар" в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56480 руб. (34610 руб. + 10620 руб. + 11250 руб.) пропорционально их долям в праве собственности, то есть: в пользу ФИО3 – 28240 руб., в пользу ФИО14. – 28240 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "ЭЖК-ЖилСар" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждой.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы в связи с тем, что положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие при продаже товаров потребителям, а не при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было нарушено право истцов на возмещение ущерба, в связи с чем они были вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере по 14620 руб. ((28240 руб. + 1000 руб.) * 50%) в пользу каждого из истцов.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО3 в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате информационного письма об оценке размера ущерба в размере 3000 руб. и комиссии банка в размере 90 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензий, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными применительно к каждому из истцов и оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2494,40 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14620 рублей, расходы по оплате услуг по оценке с учетом комиссии банка в размере 3090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖК-ЖилСар" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2494 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья