Дело № 5-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

05 мая 2017 года г. Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., 

установил:

03 мая 2017 года около 16 час. 55 мин. ФИО1, находясь в общественном месте на крыльце здания ОМВД России по Онежскому району по адресу: дом №130 а по пр. Кирова в г. Онега выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, своими действиями, выразившимися в явном неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте нарушила общественный порядок, тем самым совершила мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, указала, что не выражалась нецензурной бранью. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Протокол составлен в присутствии ФИО1 ей разъяснены ее права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам. В своих объяснениях по существу изложенных в протоколе фактов ФИО1 указала на их несоответствие действительности, с протоколом не согласилась. 

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом и объяснением ФИО2, ФИО3, а также объяснениями данными ФИО1 03.05.2017 года и в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Приведенные доказательства признаны судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания судья учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая не работает, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ранее за многократное совершение однородных административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности ФИО1 судья считает, что назначение ей наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, поскольку на ранее назначенные наказания в виде административного штрафа ФИО1 не реагирует, продолжая совершать однородные административные правонарушения.

Срок административного ареста необходимо исчислять с 04 мая 2017 года с 18 час. 05 мин., т.е. с момента задержания на основании протокола об административном задержании от 04 мая 2017 года. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 4(четверо) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 18 часов 05 минут 04 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.А.Яровицына 

... 

...