УИД 10RS0001-01-2023-000304-63

№ 1-74/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 22 сентября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Некрасовой А.Н., 

с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Журавлева Б.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Шинкарука А.К., Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

у с т а н о в и л:

Д.Н.В. и Д.И.В., в период до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного получения материальной прибыли, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на совместный незаконный сбыт имеющегося у них и принадлежащего им наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,255 грамма. Согласно распределенным ролям Д.И.В. должен был подыскать покупателя наркотического средства, договориться с ним о сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и определить для него порядок приобретения наркотического средства. Д.Н.В., в свою очередь, должна была осуществить непосредственную передачу данного наркотического средства покупателю, а также получить от него денежные средства в оплату за реализуемое наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 26 минут Д.И.В., продолжая преступные действия, действуя по предварительному сговору и согласованно с Д.Н.В., подыскал лицо, заинтересованное в приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, – лицо под псевдонимом «Тимур», участвовавшее в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и психотропных веществ, проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ и ст.49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств и психотропных веществ. Далее, Д.И.В., реализуя преступный умысел и желая достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 26 минут сообщил лицу под псевдонимом «Тимур» о готовности сбыть указанное наркотическое средство, при этом назначил место, время и цену сбываемого наркотического средства. После чего, Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 26 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, встретилась с «Тимуром», и реализуя совместные с Д.И.В. преступные намерения, Д.Н.В. незаконно передала «Тимуру» имевшееся у нее и принадлежащее ей и Д.И.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,255 грамма, тем самым незаконно сбыв данное наркотическое средство. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 26 минут, находясь в том же месте, в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, Д.Н.В. получила в качестве оплаты за реализуемое ею и Д.И.В. наркотическое средство от гражданина под псевдонимом «Тимур» денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Таким образом, Д.И.В. и Д.Н.В. при описанных выше обстоятельствах незаконно сбыли гражданину под псевдонимом «Тимур», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,255 грамма. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 36 минут вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдано лицом под псевдонимом «Тимур», участвовавшим при проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у лица по псевдонимом «Тимур», которое ему ДД.ММ.ГГГГ сбыли Д.И.В. и Д.Н.В. в подъезде 

<

адрес>, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,255 грамма. 

Наркотическое средство N–метилэфедрона и его производные, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г, но менее 1 г, являются значительным размером для данного наркотического средства.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Д.И.В. и Д.Н.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

Д.И.В. пояснил, что он три года является потребителем наркотических средств, которые также продавал своим знакомым. Поскольку он является инвалидом, в сбыте наркотических средств ему помогала как его супруга, так и другие его знакомые. Сам наркотические средства он приобретал через Телеграмм канал, через закладки, которые ему передавала его супруга и его знакомые. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно с датой, временем, местом, видом сбываемого им наркотического средства и его размером, согласен полностью. С ДД.ММ.ГГГГ года наркотики он не потребляет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Дополнил, что он является единственным кормильцем в семье, оплачивает обучение дочери в колледже. Семейный бюджет состоит из сумм, получаемых им в виде прибыли от его деятельности как индивидуального предпринимателя, а также пенсии по инвалидности. Его жена не работает, осуществляет за ним уход. 

Д.Н.В. пояснила, что ее муж Д.И.В. является потребителем наркотических средств, также осуществлял их сбыт, в котором она ему помогала, поскольку он в силу физических возможностей сделать этого не мог. Вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ передала лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство по просьбе своего супруга. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Тимур», данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.188-192), согласно которым он являлся потребителем наркотического средства «соли», которое приобретал, в том числе, и у Д.И.В. по стоимости 2000 рублей за 1 грамм. Вопросы о весе и цене приобретаемого наркотика он обсуждал с Д.И.В., поскольку последний в силу физических возможностей передать наркотик и взять деньги не может, то упакованный наркотик выносила и передавала его супруга Д.Н.В. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сотрудникам полиции о том, что к незаконному сбыту «соли» причастны Д.И.В. и Д.Н.В., после чего дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Д.Н.В. при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне. В тот же день, он пришел домой к Д.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. и сказал Д.И.В., что желает приобрести наркотическое средство «соль». Они договорились о встрече на 16 часов. После этого он ушел и сообщил сотрудникам уголовного розыска о договоренности с Д.Н.В.. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел, где в гараже, надев предварительно на голову маску, в присутствии понятых оперуполномоченный Д.И.Б. провел его личный досмотр. Запрещенных предметов у него не было. Д.И.Б. передал ему 2500 рублей купюрами 500 рублей и 2 по 1000 рублей для оплаты покупаемого вещества, показал светокопию переданных денег. После составления протокола, который был зачитан вслух, все участвующие подписали его. После этого он с оперуполномоченными Д.И.Б. и М.А.О. поехали к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Д.И.Б. передал ему специальное звукозаписывающее устройство. Он вышел из машины, прошел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на второй этаж и постучал, дверь открыла Д.Н.В. Он передал ей 2500 рублей и попросил продать наркотик на данную сумму. Практически сразу же он попросил ее вернуть ему 500 рублей, а на 2000 рублей продать «соли». Она забрала деньги и закрыла дверь. Через пару минут Д.Н.В. открыла дверь и передала ему сверток с наркотическим средством. Он убрал его в карман своей одежды. Д.Н.В. сказала ему, что Д.И.В. приглашает его в гости. Он прошел в квартиру, где Д.И.В. угостил его «солью», совместно они ее употребили. Он был у Д.Н.В. около получаса, после чего ушел. На улице он сел в машину с сотрудниками полиции, передал звукозаписывающее устройство и проехал с ними к отделу полиции, где в присутствии тех же понятых, надев на голову маску, он добровольно выдал Дралю И.сверток с веществом, которое ему продали Д.Н.В., и оставшиеся 500 рублей. Д.И.Б. упаковал выданные сверток с веществом и деньги.

Показаниями свидетеля М.А.О., данными в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР поступила оперативная информация о том, что Д.И.В. и Д.Н.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации им было заведено дело оперативного учета и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении проверочной закупки, после чего было подобрано лицо, которое дало добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», данные о личности которого были сохранены в тайне. Лицо, участвующее в ОРМ и получившее псевдоним «Тимур», находясь дома у Д.Н.В., договорилось с последними о приобретении наркотического средства «соли». После, около 16 часов он, оур Д.И.Б., двое понятых и «Тимур» находились в гараже на территории отдела полиции. В указанном гараже в присутствии понятых был произведен личный досмотр «Тимура», ему были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, составлен протокол, после чего он (М.А.О.), Д.И.Б. и «Тимур» направились к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там «Тимура» снабдили специальным устройством, осуществляющим запись разговоров, и он направился к дому 

<

адрес> для проведения ОРМ, под контролем сотрудников оур. В последующем «Тимур» вышел на улицу, пояснил, что у него все получилось, после чего они втроем направились к гаражу на служебном автомобиле. В гараже «Тимур» в присутствии понятых добровольно выдал вещество, приобретенное у Д.Н.В., которое было упаковано и направлено на химическое исследование. По итогам выдачи был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Понятые присутствовали при проведении данных мероприятий добровольно, в тот период к уголовной ответственности не привлекались, за участие в мероприятиях денежных средств не получали. Сомнений в том, что участвующие в ОРМ в качестве понятых Ч.В.А. и Б.С.С.. не понимают значение происходящих действий, находятся в состоянии алкогольного опьянения, у него не возникало. Резкого запаха алкоголя от них не исходило, одежда была не грязная, признаков того, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, не было. 

Показаниями свидетеля Д.И.Б., согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила оперативная информация о том, что Д.И.В. и Д.Н.В. причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «проверочная закупка», для участия в котором было привлечено лицо, получившее псевдоним «Тимур» и давшее добровольное согласие на участие в ОРМ. Перед проведением ОРМ «Тимур» в присутствии понятых был досмотрен в гаражном боксе на территории ОМВД России по 

<

адрес> на предмет наличия при нем запрещенных веществ, после чего ему передали 2500 рублей, составили необходимые документы. Далее он (Д.И.Б.), «Тимур» и М.А.О. направились на служебном автомобиле к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где «Тимуру» было передано устройство для фиксации проведения ОРМ. Выйдя из автомобиля «Тимур» в сопровождении сотрудников полиции, направился к дому 

<

адрес>, где проживают Д.Н.В., зашел в подъезд и вышел из него спустя 20-30 минут. Далее он вернулся к служебному автомобилю, после чего они направились в гаражный бокс, где «Тимур» в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Д.Н.В. вещество, которое было упаковано и направлено на исследование. Поскольку договоренность о приобретении наркотика была на 2500 рублей, то «Тимур» также выдал 500 рублей, которые у него остались после приобретения наркотика. По итогам мероприятия были составлены документы, которые подписали участвующие лица, далее материалы ОРД были переданы для возбуждения уголовного дела. В период следования из служебного автомобиля к дому Д.Н.В. и обратно, «Тимур» в контакт ни с кем не вступал. Сомнений в том, что участвующие в ОРМ в качестве понятых Ч.В.А. и Б.С.С.. не понимают значение происходящих действий, находятся в состоянии алкогольного опьянения, у него не возникало. 

Показаниями свидетеля Б.С.С., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.208-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он с Ч.В.А. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками уголовного розыска М.А.О. и Д.И.Б. оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 15-16 часов они подъехали к отделу полиции, где прошли к гаражу, в котором Д.И.Б. досмотрел мужчину, на голове которого была надета маска и которого называли «Тимуром», затем выдал ему 2500 рублей, предъявил светокопию данных денежных средств, после чего составил протокол и зачитал его вслух. После того, как протокол, данные в котором соответствовали действительности, был прочитан вслух и подписан, сотрудники и «Тимур» уехали. Примерно, через час они вернулись, все зашли в тот же гараж, где «Тимур» достал из кармана одежды сверток с порошком светлого цвета и пояснил, что данный сверток он приобрел у Д.Н.В. за 2000 рублей. Указанный сверток упаковали, затем «Тимур» выдал оставшиеся у него 500 рублей, был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После проведения указанных мероприятий он и Ч.В.А. покинули территорию отдела полиции. 

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что в июле или ДД.ММ.ГГГГ года его и Б.С.С. оперативники доставили в отдел полиции, где требовалось их участие в качестве понятых. Там присутствовал человек в маске, при нем был белый порошок и деньги в сумме 500 рублей. Он и ФИО6 С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Ч.В.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 203-206), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время его и Б.С.С. встретили сотрудники уголовного розыска и предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что они ответили согласием. Далее они с сотрудниками полиции приехали в гараж, расположенный на территории отдела полиции, где Д.И.Б. произвел досмотр лица под псевдонимом «Тимур», принимавшего участие в мероприятии, на голове которого была надета маска, после чего передал ему 2500 рублей. Вместе с передачей денег, им была предъявлена их светокопия. Затем были составлены документы, которые участвующие лица подписали. После сотрудники оур и «Тимур» уехали, вернулись, примерно, через час. Д.И.Б. предложил выдать «Тимуру» купленное вещество, после чего «Тимур» достал из кармана своей одежды небольшой полиэтиленовый сверток со светлым сыпучим веществом внутри, которое было им приобретено у Д.Н.В.. Сверток был упакован. Затем «Тимур» выдал 500 рублей. После составили протокол, который был подписан участвующими лицами. 

После оглашения указанных показаний Ч.В.А. сообщил, что ход действий в протоколе отражен верно, но он не знал, что вещество было приобретено у Д.Н.В., его показания в протоколе поправлял следователь, т.к. он не помнил произошедших обстоятельств. После проведения досмотра, пока он и ФИО6 С.С. ждали сотрудников полиции, они распили бутылку водки, которую взяли с собой и уснули. Минут за 10 до возвращения сотрудников полиции и «Тимура» проснулись, после чего подписывали документы.

В последующем оглашенные показания подтвердил, пояснил, что, несмотря на небольшое количество выпитого им спиртного, он понимал значение происходящих действий, после участия в ОРМ пошел на работу. Показания следователю давал добровольно. Противоречия вызваны тем, что прошло много времени после указанных событий и в этот период в отношении него возбуждались и расследовались уголовные дела. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «В.», данными в судебном заседании, согласно которым он являлся потребителем наркотического средства «соли», которое приобретал у Д.Н.В., по цене 2500, 4000 рублей за 0,5 и 1 грамм соответственно. О приобретении он договаривался с Д.И.В., а наркотик ему лично передавала Д.Н.В., поскольку сам И. является инвалидом. Наркотик он приобретал для личного потребления несколько раз в период до ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Федор», данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал у Д.Н.В. наркотическое средство «соль». Договаривался о приобретении как с Д.И.В., так и с Д.Н.В., забирал наркотик у них по месту жительства, денежные средства за них передавал, в основном, Д.Н.В.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Д.И.В. и Д.Н.В., а именно заявление о добровольном согласии гражданина под псевдонимом «Тимур» на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о сохранении в тайне данных о личности гражданина под псевдонимом «Тимур» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения личного досмотра и осмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; копия денежных купюр на сумму 2500 рублей; протокол добровольной выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с упакованной в него денежной купюрой достоинством 500 руб.; протокол опроса гражданина под псевдонимом «Тимур» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Ч.В.А., Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи переговоров № от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с упакованным в него диском формата CD-R; 2 рапорта по результатам наблюдения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в ЭКЦ МВД по РК о направлении на химическое исследование; постановление о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с опечатанным листом белой бумаги с текстом: «Объекты исследования, направленные начальником ОМВД России по 

<

адрес>… Справка об исследовании № от 01.09.2022»; квитанция № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения; протокол осуществления ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; заявление о добровольном согласии гражданина под псевдонимом «В.» на участие в ОРМ «опрос» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о сохранении в тайне данных о личности гражданина под псевдонимом «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение гражданина под псевдонимом «В.»; заявление о добровольном согласии гражданина под псевдонимом «Ф.» на участие в ОРМ «опрос» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о сохранении в тайне данных о личности гражданина под псевдонимом «Федор» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение гражданина под псевдонимом «Федор» (т. 1 л.д. 16-22).

Постановлением № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести проверочную закупку наркотических средств у Д.И.В. и Д.Н.В. (т. 1 л.д. 23).

Протоколом проведения личного досмотра и осмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в присутствии понятых Б.С.С. и Ч.В.А. оперуполномоченный Д.И.Б. провел личный досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Тимур». Досмотром установлено, что у «Тимура» нет при себе наличных денег, а так же отсутствуют предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Д.И.Б. передал «Тимуру» 2500 рублей для оплаты покупаемого вещества. К протоколу приложена светокопия переданных денежных средств (т. 1 л.д. 24, 25).

Протоколом № добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 36 минут в присутствии понятых Б.С.С. и Ч.В.А. гражданин под псевдонимом «Тимур» выдал оперуполномоченному ФИО27.: полиэтиленовый сверток розового цвета, с упакованным в него белым порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество ему продали Д.И.В. и Д.Н.В. за 2000 рублей, а также оставшиеся 500 рублей (т. 1 л.д. 26).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> М.А.О. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данных о причастности Д.И.В. и Д.Н.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проведено ОРМ «проверочная закупка», по итогам которого гражданин под псевдонимом «Тимур» за 2000 рублей приобрел у Д.Н.В. сверток с сыпучим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 35-36).

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Д.И.Б. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данных о причастности Д.И.В. и Д.Н.В. к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проведено ОРМ «проверочная закупка», по итогам которого гражданин под псевдонимом «Тимур» за 2000 рублей приобрел у Д.Н.В. сверток с сыпучим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 37-38).

Иным документом – справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,255 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано 0,025 г вещества. Вещество массой 0,230 г переупаковано в новый пакет (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о причастности Д.И.В., Д.Н.В. было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого у Д.Н.В. было приобретено наркотическое средство массой 0,255 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.45-50).

Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-63). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на втором этаже дома расположена 

<

адрес>. Участвующий М.А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру приходил участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Тимур» для покупки наркотического средства у Д.Н.В.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.Н. добровольно выдал следователю конверт с упакованным в него наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Д.Н.В.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 73-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе массой 0,230 г, представленном на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,030 г вещества, вещество массой 0,200 г упаковано в пакет (т. 1 л.д. 83-84).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в в жилище Д.И.В., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с отверстием в основании дна, электронные весы и два пустых пакета с линейным замком. Участвующая в осмотре Д.Н.В. пояснила, что пластиковую бутылку Д.И.В. использовал для употребления наркотического средства «гашиш». В пустых пакетах хранилось наркотическое средство «соль». Электронные весы Д.Н.В. использовала для взвешивания наркотического средства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 96-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях представленного на экспертизу приспособления для курения в виде деформированной пластиковой бутылки в следовых количествах обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. На поверхностях электронных весов в следовых количествах обнаружены ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. На внутренних поверхностях двух полимерных пакетов с линейными замками в следовых количествах обнаружен ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены купюра номиналом 500 рублей, и CD-R диск, содержащий аудиозапись, полученную в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.140-143, 58-63). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» в отношении Д.И.В. и Д.Н.В., а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Д.Н.В. металлический контейнер, электронные весы, три пустых пакета с линейными замками, бутылка из полимерного материала. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 146-157, 158-159).

Иным документом - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (том 1 л.д.44).

Иным документом - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (том 1 л.д.160).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимым обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. 

Собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами следствия допущено не было и судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем указанные показания суд также кладет в основу приговора.

Виновность Д.И.В. и Д.Н.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения личного досмотра и осмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Ч.В.А. и Б.С.С., справкой об исследовании, заключением комплексной судебной экспертизы с выводами о том, что вещество, добровольно выданное в ходе проведения проверочной закупки, является наркотическим средством, указано наименование наркотика, его масса. Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об их соответствии друг другу, а также показаниям допрошенных свидетелей и подсудимых. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Д.И.В., Д.Н.В. являлось документирование их причастности к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении Д.И.В., Д.Н.В. соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», цель проведения ОРМ достигнута, результаты ОРД надлежаще задокументированы, вид наркотического средства установлен. То, что подсудимыми сбыто ДД.ММ.ГГГГ именно наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,255 г, подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В действиях сотрудников, проводивших ОРМ, признаков склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Д.И.В., Д.Н.В. противоправного действия, не усматривается. Д.И.В. на просьбу «Тимура» принял собственное решение о сбыте ему наркотических средств, т.к. преследовал свою цель в виде вознаграждения. 

Оценивая показания свидетелей «Тимура», «Федора», «Виктора», Ч.В.А., Б.С.С., суд приходит к убеждению об отсутствии фактов оговоров подсудимых с их стороны, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не имеется. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами. 

Свидетели «Тимур», «Федор», «Виктор» поясняли, что Д.И.В. и Д.Н.В. занимались незаконным сбытом наркотических средств, при этом указали вид сбываемого ими наркотического средства, а также установленную за него цену. Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимых на сбыт и подтверждают, что их волеизъявление, выраженное в передаче наркотического средства из корыстных целей, было свободным, а умысел подсудимых на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Показания сотрудников М.А.О., Д.И.Б. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а их служебное положение само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимых, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ч.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос Ч.В.А. проводился в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Как следует из показаний следователя Е.А.В., Ч.В.А. в ходе следствия показания давал добровольно, рассказывал об обстоятельствах проведения ОРМ самостоятельно, отвечал на уточняющие вопросы. Протокол допроса Ч.В.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С содержанием протокола Ч.В.А. ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имел, с жалобами на применение к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался. Оценивая показания свидетеля Ч.В.А., данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. До начала проведения экспертиз эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия было установлено наличие у Д.И.В. и Д.Н.В. умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере «Тимуру», участвующему в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует предварительная договоренность с потребителем (в данном случае с участвующим в ОРМ «Тимуром»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Д.И.В. и Д.Н.В. как лица, имеющие возможность реализовать наркотическое средство, возмездно передали «Тимуру» наркотическое средство, при этом выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства, т.е. действовали они как исполнители преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Д.Н.В. осознавала, что преступление, которому она содействует, совершается именно группой лиц по предварительному сговору. Д.Н.В. передала покупателю, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», имевшееся у нее и принадлежащее Д.И.В. наркотическое средство, тем самым способствовала с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства (….), по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Д.И.В., как лицо имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.Н.В., передали их лицу, участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Тимур», при этом они выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, т.е. действовали как исполнители преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд оснований для переквалификации действий Д.Н.В. на ч.5 ст. 33 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Д.И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д.Н.В., преследуя цель незаконного получения материальной прибыли, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 26 минут подыскал лицо, заинтересованное в приобретении наркотического средства, при этом назначив место, время и его цену, после чего в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 26 минут Д.Н.В. незаконно передала «Тимуру», участвующему в ОРМ «проверочная закупка» наркотическое сродство, содержащее в свое составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,255 грамма, получив в качестве оплаты за него от гражданина под псевдонимом «Тимур» 2000 рублей. 

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. Согласно списку I наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г и менее 1 г, являются значительным размером для данного наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Д.И.В., Д.Н.В.

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Д.И.В. ранее не судим, к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. 

<

данные изъяты>

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого Д.И.В. не возникло, в связи, с чем суд признает Д.И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.И.В., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.И.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, которое должно быть назначено Д.И.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, посягающего на здоровье населения; цели, мотивы, а также конкретные обстоятельства его совершения. Наряду с этим, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд не применяет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. 

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному и полное признание им вины, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления Д.И.В. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Д.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Подсудимая Д.Н.В. характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В. 

<

данные изъяты>

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло, в связи с чем, суд признает Д.Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К смягчающим Д.Н.В. наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств Д.Н.В. не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведения до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, которое должно быть назначено Д.Н.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, посягающего на здоровье населения; цели, мотивы, а также конкретные обстоятельства его совершения. Наряду с этим, суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить ей наказание, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд не применяет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимой.

Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. 

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, критическое отношение подсудимой к содеянному и полное признание ею вины, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Н.В. без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы путем применения к ней условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Д.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу состоят из сумм:

выплаченных адвокату Лосунову О.И. за представление интересов Д.И.В. в период следствия в сумме 

<

данные изъяты> и в суде в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за представление интересов Д.Н.В. в период следствия в сумме 

<

данные изъяты>. и в суде в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимые Д.И.В. и Д.Н.В. просили возложить расходы по оплате процессуальных издержек на федеральный бюджет. 

Принимая во внимание, что на иждивении Д.И.В., Д.Н.В. 

<

данные изъяты>, учитывая материальное положение подсудимых, а также состояние здоровья Д.И.В., 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Д.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д.И.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней. 

Меру пресечения Д.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Д.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д.Н.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней. 

Меру пресечения Д.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – оставить на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; 

- металлический контейнер, электронные весы, три пустых пакета с линейными замками, бутылку из полимерного материала, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- диск формата CD-R, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.Р. Бурая