Мировой судья 

Абарникова Ю.В. № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 15 мая 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 апреля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 7 июня 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 января 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отграничением свободы на срок 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой и нахождением в лечебном учреждении; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков; не менять место жительства и работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2018 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сатмухамедовой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение старшего помощника прокурора Пимахина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено в период с 24 по 26 января 2018 года в г.Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых фактически оспаривает вину и квалификацию его действий по ч.1 ст.314 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным. Указывает, что не явился своевременно для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию из-за резко ухудшившегося состояния здоровья, сообщить о невозможности явки не мог, т.к. не имел телефона, что не может считаться преступлением. Полагает, что суд не учел положения ст.316, 226 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ему максимально возможное наказание.

Ссылается на то, что им поданы жалобы в различные инстанции на действия старшего инспектора, в случае признания действий которого незаконными, с него будут сняты все обвинения. Кроме того, полагает, что нарушены его конституционные права, поскольку судебное заседание проведено во время его нахождения на лечении в стационаре.

Просит отменить приговор мирового судьи или заменить ему наказание на не связанное с лишением свободы, при этом учесть, что его родители являются инвалидами и нуждаются в его опеке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелехина О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особыйпорядокпринятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя нарассмотрениеделавуказанномпорядке. Оснований, препятствующихрассмотрениюделавособомпорядкесудебного разбирательства, по делу не имелось. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.314 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Положения ст.317 УПК РФ о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления изложены правильно, последствия заявленного ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему ясны.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне учтено, что ФИО1 на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, находился на диспансерном наблюдении с октября 2015 года по октябрь 2017 года у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и смягчении наказания, суд апелляционной не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о том, что мировой судья не учел наличие у него родителей инвалидов, нуждающихся в его опеке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о данных обстоятельствах осужденным, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не заявлялось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность назначения более мягкого наказания. Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судебное заседание проведено незаконно, во время его нахождения на стационарном лечении, опровергаются справкой главного врача ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», согласно которой ФИО1 действительно находится на стационарном лечении в указанном учреждении, однако в судебном заседании участие принять может.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено до получения ответов на его жалобы на действия старшего инспектора, поскольку результат рассмотрения указанных жалоб не относится к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора от 4 апреля 2018 года при изложении данных о личности осужденного и исключить ошибочное указание суда на удовлетворительную характеристику, данную осужденному администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку характеристика дана по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Вносимое в приговор уточнение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно определения осужденному вида и размера наказания, не нарушают его право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно исключить указание на характеристику ФИО1, данную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области при изложении данных о его личности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Белоусова