дело № 2 – 1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что дата на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией его документы были рассмотрены, случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы размер причиненного материального ущерба составил 562 816 рублей. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила 162 816 рублей, которая подлежит ему возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 816 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 456 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Заявил письменное ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой его услуг и транспортных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58, 60), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования признала частично на сумму 5 100 рублей, поскольку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 405 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Полагает требование о возмещении причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «СК «Астро-Волга» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98, 99), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на 320 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> принадлежащих истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 10) 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами, принадлежащими истцу. Постановлением от дата подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией его документы были рассмотрены, истцу было выдано направление для производства авто-технической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы размер причиненного материального ущерба составил 562 816 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 162 816 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, усматривая со стороны истца действия, ведущие к неосновательному обогащению.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истцу, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия потребуется приобретать новые детали, следовательно, он вправе предъявлять требование о возмещении ему ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена истцом в экспертном учреждении по направлению страховщика, экспертиза проведена экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата была произведена истцу на основании данного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 456 рублей (л.д.6, 7). Кроме того, им были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размер 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.55). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.

С учетом характера спорных правоотношений (дело не представляет особой сложности), объема работы, выполненной представителем (сбор доказательств, основная масса которых документы на транспортное средство, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, непредставление в судебное заседание оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов), его участие в судебном заседании, суд находит разумными к возмещению истцу ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель истца проживает в другом регионе, для участия в рассмотрении настоящего дела он понес расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 3 622 рублей, что подтверждается представленными проездными документами. Названные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 622 рублей, а всего 181 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2017 года.