Дело № 2-623/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании возмещения материального вреда в размере 57000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у 

<

адрес> автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, совершил наезд на нее как на пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, в части возмещения материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения, суд находит иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в части возмещения материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, в светлое время суток, начиная движение задним ходом с места парковки у 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения. 

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, в светлое время суток, начиная движение задним ходом с места парковки, не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она перед началом движения не увидела истца, при этом она смотрела в направлении движения только через салонное зеркало заднего вида, не посмотрев в боковые зеркала, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не в полной мере убедилась в безопасности предпринимаемого ею начала движения автомобиля задним ходом.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место ушибленные раны, подкожные гематомы внутренней поверхности левого коленного и левого голеностопного суставов, полученные в результате ДТП от наезда на нее, как пешехода, легкового автомобиля, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний истца ФИО2, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, принимает лекарственные препараты.

ФИО2, согласно представленной справке, наблюдается у травматолога по настоящее время.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО2, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у истца ФИО2 на поврежденной в ДТП ноге ранее имелись повреждения, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП он видел на поврежденной ноге истца ФИО2 после ДТП завязанный платок, но старых повреждений под ним он не заметил.

Превышение водителем ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение ее и пешехода ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях пешехода ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer

<

данные изъяты>

Установлено, что ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выплатила потерпевшей истцу ФИО2 страховое возмещение за вред, причиненный2 ее здоровью, оплатив лечение по предъявленным чекам, датированным по дату подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и из показаний истца не следует, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба в связи с причинением ей вреда здоровью по возмещению расходов на лечение, понесенных после подачи первоначального заявления в страховую компанию, равно как не установлено намерение ответчика возмещения данного ущерба лично.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, понесенных после обращения ее в страховую компанию, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу п. 15 ст. 5 ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, применяется обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении, направив ему заявление с приложением необходимых документов.

Следовательно, согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО2 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, доказательств ее тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина