РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее-ООО «Гранд») и взыскании задолженности в размере 55250 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по розничному договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар с недостаткам качества в размере 26965 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6535 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18250 рублей, расходы за оплату услуг сервисного центра в размере 500 рублей, всего- 55250 рублей. Ввиду неисполнения судебного постановления, отсутствия имущества у общества, полагала, что генеральный директор, руководитель и учредитель –индивидуальный предприниматель ФИО2 несет субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела на привлечение к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика второго учредителя ФИО7, ФИО1 отказалась, поскольку предъявлять требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не желает, требования к нему не заявляет.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом просила взыскать денежные средства с индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку как учредитель ФИО3 может не иметь денежных средств для погашения задолженности, а в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрировался после принятого мировым судьей решения с целью уйти от ответственности по исполнению решения суда. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать, при этом пояснил, что ООО «Гранд» не ликвидировано, временно деятельность не осуществляет в связи с материальными трудностями, налоги оплачиваются им за счет собственных средств, он является генеральным директором общества и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнено. Доказательств виновных действий ответчика с признаками недобросовестности и неразумности, которые привлекли к невозможности погашения требований кредитора, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» генеральный директор ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим, наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в статье 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции на день вынесения решения мирового судьи от 30 марта 2017 года) устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Как указывает Верховный суд, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичная ссылка на необходимость соблюдения установленного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц порядка исключения недействующих юридических лиц содержится в пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гранд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара с недостатками качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд», о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара с недостатками качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд», взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную ею по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар с недостатками качества - iPhone5S, IMEI №, 

<

данные изъяты>), 16GB, в размере 26965 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 заключала с ООО «

<

данные изъяты>», в размере 6535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18250 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 за осмотр аппарата iPhone5S в размере 500 рублей, всего 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО2, ФИО7 – с долей -50% у каждого. Сведений о принятии решения о признании общества несостоятельным (банкротом), прекращении деятельности не содержится.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава ООО «Гранд» в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательства.

Однако, в рассматриваемом гражданском деле общество не находится в процедуре банкротства, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется. В иске необходимо отказать.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, используя имущество и работников ООО «Гранд», являющегося неплатежеспособным, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ИП ФИО4, суд находит не основанными на нормах закона, одного из основных условий субсидиарной ответственности заявленного истцом ответчика по долгам общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья И.В. Лябах