П Р И Г О В О Р

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Костылева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Байрамова В.Х., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в клубе войсковой части №_, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО16, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в в/ч №_ со средним (неполным) образованием, холостого, не судимого, контракт заключен 10 августа 2015 года, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО5 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут 12 декабря 2016 года, в спальном помещении казармы войсковой части №_ на полигоне «Биджан», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью наказать 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за то, что тот будил его на построение личного состава, а также в последующем высказывал нарекания за его невыход на указанное построение, совершил насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию и служебному положению – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы, выразившееся в нанесении ему одного удара перочинным ножом в поясничную область справа и причинении колото-резанного ранения, а также физической боли и нравственных страданий. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что 12 декабря 2016 года около 09 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле выхода из спального расположения, будучи недоволен тем, что 

<

данные изъяты> ФИО15 отчитывает его, за то, что он не вышел на построение, достал из кармана перочинный нож и нанес 

<

данные изъяты> ФИО15 один удар лезвием указанного ножа в область спины справа. В момент удара в казарму зашли двое военнослужащих, которые забрали у него нож и вывели его на улицу. Из-за алкогольного опьянения он не совсем адекватно воспринимал окружающую обстановку, в связи с чем так же имеет расплывчатые воспоминания. Умысла на причинение ФИО15 вреда здоровью никогда не имел, а описанное выше произошло спонтанно и по причине его алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО5 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия им к ФИО15.

Кроме того, сообщил, что в содеянном раскаивается, в судебном заседании попросил прощения за вышеуказанный проступок у ФИО15 и тот его простил.

Помимо признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что около 6 утра 12 декабря 2016 года, после команды «подъем», в спальном помещении казармы войсковой части №_ на полигоне «Биджан», он увидел 

<

данные изъяты> ФИО5, который отказывался вставать с кровати и выходить на построение. На это он ФИО5 сделал замечание, но тот его проигнорировал. По завершении, утреннего построения, около 9 часов 30-40 минут, он снова сделал замечание ФИО5, но тот агрессивно отреагировал, выругавшись нецензурной бранью. Тогда он приказал тому встать и проследовать с ним в канцелярию. ФИО5, с явным недовольством выполняя его приказание, встал с кровати, при этом он заметил, что тот находился в алкогольном опьянении. Возле выхода из спального расположения, будучи недоволен сделанными замечаниями, ФИО5 нанес ему один удар лезвием перочинного ножа в область спины справа, сопровождая свои действия словами: «ну что поговорили?». В момент удара в казарму зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые забрали у него нож и вывели его на улицу. 

Свои показания потерпевший ФИО15 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он 12 декабря 2016 года около 09 часов 10-20 минут после проведенного построения вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 зашел в казарму и возле ее выхода увидел, как 

<

данные изъяты> ФИО4 отворачивается от 

<

данные изъяты> ФИО5, а ФИО5 наносит один удар лезвием перочинного ножа ФИО15 в область спины. 

После уведенного он и Свидетель №2 сразу схватили ФИО5, отняли перочинный нож и вывели того из казармы. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что по поведению ФИО5, несвязной речи и исходящего запаха от него, он понял, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №3 показал, что со слов ФИО15 ему стало известно о том, что около 9 часов 30 минут 12 декабря 2016 года после проведенного построения, тот зашел в казарму, где ФИО5 нанес ему удар ножом в нижнюю часть спины, за то, что ФИО15 будил ФИО5. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №4 следует, что 15 декабря 2016 года командиром войсковой части №_ ему было поручено провести разбирательство по факту конфликта, происшедшего 12 декабря 2016 года. В ходе данного разбирательства им было установлено то, что между 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО15 произошел конфликт, а так же что ФИО5 угрожал физической расправой ФИО15 и достал в подтверждение своих слов перочинный нож. 

Также свидетель Свидетель №4 пояснил, что когда он проводил разбирательство, ему не было известно о нанесении 

<

данные изъяты> ФИО5 удара лезвием ножа капитану ФИО15 в область спины, так как ФИО15 ему об этом не рассказал. Это ему уже стало известно после того как в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. 

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 24 января 2017 года следует, что был осмотрен и изъят перочинный нож у ФИО5 

Указанный перочинный нож был осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2017 года № 25 данный нож холодным оружием не является.

Из заключения эксперта от 17 января 2017г. № 53 следует, что у Потерпевший №1 имеется: рубец поясничной области справа, который является следствием зажившей колото-резанной раны, образовавшейся в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок указанный в постановлении, а именно 12 декабря 2016 года, и не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 9 февраля 2017 года № 2/34 ФИО5 признан здоровым и годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 февраля 2017 года № 98 ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, в том числе наркоманией не страдает, что подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у испытуемого не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В момент совершения правонарушения, он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей остановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, т.е. в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию Хотьков годен к службе в ВС РФ.

Оценивая вышеуказанные экспертизы в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, материалы, характеризующие личность подсудимого, его поведение в суде, военный суд считает выводы экспертов-психиатров обоснованными и правдивыми, а указанные заключения объективными, достоверными, а ФИО5 признает вменяемым. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №_ 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_ и от 

<

дата> №_ следует, что ФИО5 и Потерпевший №1 проходят военную службу в войсковой части №_, состоят в отношениях подчиненности по воинскому званию и воинской должности.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания, как самого подсудимого, так и вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО5 насильственных действий в отношении начальника – ФИО15, которые согласуются между собой так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами данного уголовного дела.

Так как 

<

данные изъяты> ФИО5 в период времени с 09 часов 20 минут до 9 часов 50 минут 12 декабря 2016 года совершил насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию и должности – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы, а именно в нанесении ему одного удара перочинным ножом в поясничную область справа и причинении колото-резанного ранения, то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также военный суд принимает во внимание, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель и потерпевший. 

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье, в период прохождения военной службы характеризуется в целом удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся и вину признал полностью, просил прощения у ФИО15 и тот его простил. При этом принимает во внимание, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего не наступило, отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны последнего.

Учитывая изложенное выше, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, приводит суд к убеждению, что названное исправление не возможно в условиях без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание близкое к минимальному, но в виде лишения свободы. 

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания, в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО5 в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, изменений не претерпели, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- перочинный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Биробиджанскому гарнизону – уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежная сумма за оказание ФИО5 юридической помощи защитником Байрамовым В.Х. в размере 6600 рублей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО5 – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - перочинный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, затраченные на услуги адвоката Байрамова В.Х. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО5 ФИО18 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова