Дело № 2-165/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«18» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к M.B.A. ServicingLtd., обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к M.B.A. ServicingLtd., ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя - просил:

- признать недействительным договор от 30.09.2014 № между ПАО КБ «УБРиР» и M.B.A. ServicingLtd., по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» уступило M.B.A. ServicingLtd. все права (требования) к ФИО1 по кредитному договору от 12.02.2013 №; 

- применить последствия недействительности сделки - считать ПАО КБ «УБРиР» кредитором по кредитному договору от 12.02.2013 №; считать отсутствующей любую задолженность перед M.B.A. ServicingLtd.; обязать ответчиков выдать истцу справку об отсутствии у него задолженности перед M.B.A. ServicingLtd. и ООО «М.Б.А. Финансы»; обязать ПАО КБ «УБРиР» возвратить истцу денежную сумму 6 580 руб.;

- взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в общей сумме 54 160 000 руб.

В обосновании иска указано, что ответчики незаконно заключили между собой договор цессии, в результате которого кредитором истца стал не ПАО КБ «УБРиР», а иное лицо. Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках договора банковского счета, фактически заблокировав осуществление по нему всех операций. Данные обстоятельства в значительной степени нарушают права и законные интересы истца и причиняют ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики M.B.A. ServicingLtd., ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО КБ «УБРиР», а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом получило судебную повестку, в своем письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Между M.B.A. ServicingLtd. и ООО «М.Б.А. Финансы» 10.04.2014 заключен агентский договор №, по условиям которого M.B.A. ServicingLtd. уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять любые разумные действия, связанные с реализацией прав кредитора в отношении должников M.B.A. ServicingLtd. Извещение о месте и о времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ вручено ООО «М.Б.А. Финансы», которое в настоящем гражданском деле действовало в собственных интересах и в интересах M.B.A. ServicingLtd. в качестве его агента. Вместе с тем, от ООО «М.Б.А. Финансы» в суд также поступило письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области судебные извещения получило, мнение по делу в суд не представило.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о заключении договора банковского счета и кредитного договора. На основании данного обращения истца между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор банковского счета, открыт карточный счет №, заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> под 27% годовых на срок 84 месяца. Обязательства ПАО КБ «УБРиР» по выдаче кредита исполнены в полном объеме, обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в настоящее время исполнены не в полном объеме.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются анкетой-заявлением ФИО1 №, договором комплексного банковского обслуживания, согласием ФИО1 на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, анкетой ФИО1 и выпиской по банковскому счету №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ПАО КБ «УБРиР» и M.B.A. ServicingLtd. 30.09.2014 заключен договор №, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» уступает, а M.B.A. ServicingLtd. принимает все права (требования) к ФИО1

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора ФИО1 подписал анкету-заявление от 12.02.2013 №, в которой выразил свое согласие на передачу иным лицам права требования по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 на передачу права требования исполнения обязательств по кредитному договору в настоящее время не имеет юридического значения и не влечет недействительности оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не может удовлетворить и требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказ истца исполнять обязательства по кредитному договору в пользу надлежащего кредитора не соответствует ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем не является основанием для пересмотра размера начисленного по договору долга.

Доводы истца о том, что часть документов об оплате кредитной задолженности была похищена сотрудниками ФСБ, надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не принимаются, в связи с чем не могут быть основанием для изменения размера суммы, подлежащих выплате по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.08.2013 по 08.04.2016 на банковский счет истца № в ПАО КБ «УБРиР» был наложен арест в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций и отказ от выполнения операций в порядке названного Федерального закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления об ответственности ПАО КБ «УБРиР» в связи с блокировкой банковского счета истца судом приняты быть не могут.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае истец не представил как доказательств как причинения ему страданий, так и доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: