Дело № 1-60/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004773-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Калентьевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии-поселении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на автобусной остановке общественного транспорта ... 

<

адрес>, по направлению автодороги 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», imei №, стоимостью 3500 рублей, после чего, пройдя за остановку общественного транспорта ... 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1, не реагируя на его законные требования о возврате телефона, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», imei №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с ним у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, придя на остановку ... 

<

адрес>, он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон, и он отошел от Потерпевший №1 в сторону лесопосадки, расположенной за автобусной остановкой. Он отошел на приличное расстояние, более 5 метров. Вокруг никого из прохожих не было, и в этот момент у него возник умысел на хищение у данного мужчины мобильного телефона, для того, чтобы в последующем реализовать его и выручить за него денежные средства. Поэтому он быстрым шагом стал удаляться от Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал кричать ему вслед, попросил его вернуть ему его мобильный телефон, но на его слова он никак не отреагировал и продолжил убегать. Он побежал в сторону лесопосадки, где спрятался от Потерпевший №1. Времени на тот момент было около 23 часов. Мобильный телефон он положил в карман своих брюк. Когда он перестал слышать голос Потерпевший №1, сколько по времени это было, он сказать не может, он вышел из лесопосадки и на попутных автомашинах поехал к себе домой в 

<

адрес>. Мобильный телефон он решил оставить для своего личного пользования (л.д. 55-58).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, при этом показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, находился в состоянии аффекта. Показал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелые родители, отец имеет инвалидность № группы, мать перенесла инсульт, кроме того, он возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он знает ФИО1 какое-то время, находились с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 на автобусной остановке, ждал прибытия общественного транспорта, чтобы доехать до дома. Остановка находилась в 

<

адрес>. При себе у него находился мобильный телефон, модель и марку не помнит. Далее ФИО1 попросил дать ему указанный мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал Набиулину телефон, последний с телефоном отошел за остановку, после чего убежал в лесопосадку, находившуюся за остановкой. Он увидел бегущего вдалеке ФИО1, крикнул ему, чтобы тот остановился, вернулся, но тот никак на крики не реагировал. ФИО1 слышал, что кричат ему, но продолжил убегать. Так как было поздно, на улице стало темно, в лесопосадке он ФИО1 уже не видел, тот смог убежать. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе дознания, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с ФИО1 вместе пошли на автобусную остановку ..., где хотели на попутной автомашине уехать домой в 

<

адрес>. В один из моментов Тимур попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он без всяких колебаний дал Тимуру свой мобильный телефон. Тимур отошел от него в сторону лесопосадки, расположенной за автобусной остановкой на расстоянии более 5 метров. Потерпевший №1 заметил, что Тимур быстрым шагом стал удаляться от него. Он стал кричать ему в след: «ты чего, вернись, верни телефон!», но Тимур никак не отреагировал и продолжил убегать. Тимур прекрасно слышал, как он ему кричит, но не остановился. Тимур побежал в сторону лесопосадки, где скрылся в темноте. Времени на тот момент было около 23 часов. Он подождал его еще около минут 30, после чего поймал попутную машину и уехал в 

<

адрес>. Таким образом, хочет пояснить, что ущерб причинен ему в размере 3500 рублей, ущерб для него является не значительным (л.д. 84-86).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, им была написана расписка, приобщенная к материалам дела, претензий к подсудимому он не имеет. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине ... по адресу: 

<

адрес>. В результате анализа их внутренней учетной системы ему стало известно, что согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предъявив паспорт, передала для дальнейшей реализации в комиссионный магазин мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», серийный №, который был установлен при просмотре настроек телефона (л.д. 71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что по роду служебной деятельности ему стало известно о том, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения мобильного телефона суммой 3500 рублей. В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в один из моментов ФИО1 попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 мобильный телефон, ФИО1 отошел от него в сторону лесопосадки и быстрым шагом стал удаляться от него. Он стал кричать ему вслед, но ФИО1 никак не отреагировал и продолжил убегать. ФИО1 побежал в сторону лесопосадки, где скрылся в темноте. Через некоторое время он обратился в полицию. Опрошенный ФИО1 в совершении преступления признался в полном объеме. Материал проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 119-120).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности рядом с автобусной остановкой общественного транспорта ... 

<

адрес> по направлению автодороги 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 10-13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB (л.д. 69, 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО «ВымпелКом», а именно: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № принадлежит Потерпевший №1, а также указан присвоенный к данному номеру IMEI: № (л.д. 95-98).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе дознания, а также в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и судебном заседании, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО7 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, их возраст, наличие у отца подсудимого инвалидности № группы, у матери – заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он был трезв, находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, отсутствие иных доказательств по делу, подтверждающих наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, суд считает необходимым не учитывать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно статье 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, требования статьей 6, 43, 60 УК РФ, положение части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание только в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения суд назначает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колонию-поселение.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей 00 копеек, который суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (л.д. 123), а также показаниям как самого потерпевшего, так и подсудимого, ущерб в размере 3500 рублей потерпевшему возмещен полностью.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время частично отбытого наказания ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей 00 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий