Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 декабря 2025 г.

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Керженовой Г.Р.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочеткова Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы поручено не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника осужденного – адвоката Керженовой Г.Р., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 июня 2025 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Кочетков Н.С., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. В обоснование доводов приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которой срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Указывает, что вопреки указанным нормам закона суд первой инстанции, определяя ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, не указал на зачет в срок наказания времени следования осужденного к месту его отбывания. Предлагает приговор изменить: зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, установленными на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших А.А.А. и Г.М.Н., показаниями свидетелей Л.В.А., Г.Я.А., Ш.М.А., справкой о неотложной помощи в приемном отделении ГБУЗ « Пензенская областная офтальмологическая больница», заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших А.А.А. и Г.М.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, иными письменными материалами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что 7 июня 2025 г. ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителей власти – сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно применил газовый баллон, распылив его содержимое в лицо А.А.А. и находящемуся рядом Г.М.Н., в результате чего причинил потерпевшим физическую боль, Г.М.Н. также телесные повреждения в виде ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые не причинили вред здоровью человека. После чего, ФИО1 также умышлено нанес не менее трех ударов левым плечом в область левой руки А.А.А., причинив последнему физическую боль и ссадины левого предплечья. Данные насильственные действия не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевших.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом 1 типа; наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание им финансовой помощи благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, целей наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иных обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако вопреки указанным нормам законодательства в приговоре отсутствует указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения и время следования осужденного зачесть в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию –поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий