Дело (УИД) №...RS0№...-56

Производство № 2-1525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze, г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в городе ул.....г..... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Juke г/н №..., не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершила наезд на автомобиль Chevrolet Cruze г/н №..., под моим управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №....

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Также им было подано заявление на возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. .. .. ....г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 139 600 рублей - возмещение ущерба и 300 рублей - за нотариальные копии документов.

.. .. ....г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик произвел доплату в размере 10 100 рублей. .. .. ....г. страховщик выплатил неустойку в размере 1 933 рубля. .. .. ....г. страховщик направил в мой адрес ответ на претензию. Считаю, что страховщик неправомерно, без моего согласия изменил способ возмещении ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направление страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласны. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 120 рублей.

Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 214 120 рублей - 139 600 рублей (выплата) - 10 100 рублей (доплата) = 64 420 рублей. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен рассчитываться без учета износа и составлять 214 120 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 64 420 рублей. В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатила сумму в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления оплатила 8 000 рублей, за составление претензии я оплатила 5 000 рублей, за составление и направление обращения в службе финансового уполномоченного я оплатила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование” в пользу истца: страховое возмещение в размере 64 420 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 91 476 рублей 40 копеек; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 64 420 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 630,82 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (т. 1 л.д.6, т. 2 л.д.180)

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.... .. .. ....г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 139 900 рублей 00 копеек, из расчета: 139 600 рублей 00 копеек (ущерб) + 300 рублей 00 копеек (нотариус), что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 2 222 рубля 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - истца. Таким образом, фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным. Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).На основании изложенного, доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, у истца имеется право на обращение о взыскании ущерба без учета износа и убытков с виновника ДТП. Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ не может быть возложено на Страховщика.

Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, что установлено в решении от .. .. ....г. № №..., оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется. Немотивированное несогласие истца с решением Финансового уполномоченного не является основанием для его отмены или изменения. Более того, истцом не представлено новых доказательств, опровергающих изложенные в решении Финансового уполномоченного выводы. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (Истца), требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Более того, просил суд также учесть, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, на досудебных этапах спорных правоотношений своевременно производил истцу соответствующие выплаты сумм страхового возмещения, отвечал на претензии (заявления) в сроки, в том числе, выплатил неустойку за период с момента доплаты страхового возмещения, а Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Страхователя было отказано, что дает основание Страховщику полагаться на принятое решение. В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражал против начисления неустойки по дату фактического исполнения, поскольку, заявленный размер неустойки превышает также размер требований по основному требованию и не может служить средством обогащения за счет Страховой компании. При таких обстоятельствах, просил признать обоснованным заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ и, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, отвечающей принципам справедливости и юридического равенства, что не означает признание ответчиком требований.

Также Истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя и услуг нотариуса являются необоснованными, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, а также специальных знаний в юридической сфере.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Представленные Истца в материалы дела договор на оказание услуг эксперта и квитанция на оказание услуг являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек. В случае, если суд установит необходимость взыскания судебных расходов просил уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что .. .. ....г. .. .. ....г. в городе ул.....г..... на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Juke г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и Chevrolet Cruze г/н №..., под управлением истца, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.174-), а также следует из искового заявления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что ФИО1 управляя автомобилем Nissan Juke г/н №..., не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершила наезд на автомобиль истца. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №... (т. 1 л.д.20).

.. .. ....г. от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также истец просил компенсировать нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.245-246).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д.5об.-7).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 139 900 рублей 00 копеек, из расчета: 139 600 рублей 00 копеек (ущерб) + 300 рублей 00 копеек (нотариус), что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.91об.-92,92об.).

.. .. ....г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.203).

Согласно расчету страховщика от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 700 рублей 00 копеек; с учетом износа - 149 700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.83об.-89). 

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет Заявителя страховую выплату в размере 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.80об.-81).

Письмом от .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.247-248).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Заявителю неустойку в сумме 2 222 рубля 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №..., №... (т. 2 л.д.93,93об.).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 700 рублей (т. 1 л.д.207-227).

15.05.2024г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.236-240). 

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Техассистанс» № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 214 120 рублей. 

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 64 420 рублей = (214 120 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 139 600 руб. (выплата произведенная ответчиком) – 10 100 руб. (доплата произведенная ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64 420 рублей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету (т.2 л.д.181), неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 144 300,80 руб.

Суд признает предоставленный истцом расчет арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем не находит оснований для ее снижения. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 144 300,80 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г.. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 420 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 255 699,20 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 10 600 рубля, то штраф, составит 32 210 рублей (64 420 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 рублей: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 08.02.2024г. (т. 1 л.д.16), квитанциями (т.1 л.д.12-15). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки, в судебном заседании, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 630,82 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.7,9, т. 2 л.д.182).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 587,21 руб., исходя из расчета 5287,21 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, в пользу ФИО2, ......., страховое возмещение в размере 64 420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей 80 копеек, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 64 420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 255 699 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, штраф в размере 32 210 (тридцать две тысячи двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 82 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья Е.А. Фомина