Дело 

22RS0 -39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А. 

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке регресса сумму возмещения вреда в размере 500 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 8 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции ФГУП «Почта России». В обоснование требований указал, что *** около 21 часа 34 минут в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3

Постановлением Рубцовского городского суда о прекращении уголовного дела от *** установлено, что *** не позднее 21 часа 34 минут ФИО1 управлял, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части ... в ... в направлении от ... в сторону .... В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному 20,8 м. от юго-западного угла ... в ..., не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по ..., допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеходом ФИО3 были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от ***.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

*** между собственником автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и ООО «НСГ- «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК , оплаченный период использования ТС с *** по ***), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании данного автомобиля.

*** ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП по вышеуказанному договору. При подаче заявления также были предоставлены медицинские документы на имя ФИО3 и заключение эксперта от ***, которому было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей, однако выплата ответчиком добровольном порядке в установленный срок не произведена.

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что согласно копии страхового полиса ККК ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***>, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с п.«е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицо транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке законом порядке, согласно имеющей в материалах дела о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** не позднее 21 часа 34 минут ФИО1 управлял, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части ... в ... в направлении .... В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному 20,8 м. от юго-западного угла ... в ..., не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть ..., допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеходом ФИО3 были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от ***.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. *** дал объяснение, согласно которому 03.052020 года около 21 час. 30 мин. он управлял личным автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***> по ... в ... в направлении ..., уличное освещение было выключено, на улице были сумерки. В районе остановки «Северная», проехал пешеходный переход и увидел резкое движение пешехода в темной одежде, нажал на тормоз и почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После этого совершил экстренную остановку автомобиля, выбежал на улицу и увидел лежащего человека, после чего вызвал скорую помощь и стал дожидаться их приезда.

На основании постановления Рубцовского городского суда ... от *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

*** ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнергно» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. К заявлению были приложены медицинские документы на имя ФИО3 и заключение эксперта от ***, согласно которого ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой и левой нижних конечностей в виде перелома лобной кости слева, проходящего через лобную пазуху, перелома ячеек решетчатой кости с обеих сторон, перелома медиальных стенок глазниц с обеих сторон, наружной стенки левой глазницы, перелома правой наружной стенки основной пазухи, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома костей носа, ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами 1 типа в лобных долях с обеих сторон (МСКТ головного мозга от ***) (сознание ступорозное, заторможенность, стенизация, ослабление конвергенции, кон-, анте- и ретроградная амнезия;

- правосторонний латофтальм (неполное смыкание век) антиопатия сетчатки), ушибленных ран (2) в области верхнего века левого глаза, кровоизлияний в параорбитальных областях с обеих сторон (без указания размеров и морфологических характеристик) субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза; перелома тела правой ключицы в средней трети с незначительным смещением отломков, ушиба обоих легких с контузионными изменениями в нижних долях с обеих сторон (МСКТ органов грудной клетки от ***); разрыва брыжейки толстой кишки; перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома седалищной кости с незначительным смещением (заключение по рентгенограмме костей таза от ***); перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещение отломков (заключение по рентгенограмме левого бедра от ***); перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков (заключение по рентгенограмме правой голени от ***), осложнившаяся развитием гемосинуса (скопление крови в просвете пазух) околоносовой пазухи, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) (объемом до 50 мл по данным операции от ***), двустороннего гидроторакса (скопление жидкости в плевральных полостях) (объемом слева до 200-300 мл справа – до 120 мл по данным УЗИ плевральных полостей от ***), потребовавшая проведение операции («Видеолапароскопия. Лапаротомия, зашивание разрыва брыжейки толстой кишки, дренирование брюшной полости от ***, операция «ПХО раны верхнего века слева. Закрытая репозиция левого бедра. Закрытая репозиция правой голени» от ***, операция «Остеосинтез левого бедра аппаратом АО» от ***, операции «Остеосинтез правой голени аппаратом АО» от ***, операция «остеосинтез перелома правой большеберцовой кости штифтом с блокированием UTN» от ***, операция «Реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированный последовательный остеосинтез АНФ и гвоздем UFN с блокированием» от ***), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** ООО «НСГ - «Росэнерго» была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб. в пользу ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО3, в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, что подтверждается платежным поручением от ***.

При этом, расчет размера выплаты произведен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ).

Тем самым, согласно имеющимся материалам дела, ООО «НСГ -«Росэнерго» понесло расходы по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Согласно п. «е» ст. 14, Федеральный закон от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Между собственником автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 и ООО «НСГ - «Росэнерго» *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК ), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании данного автомобиля. При этом страхование распространяется на случаи произошедшие в период пользования транспортным средством в течение срока страхования с *** по ***. 

Таким образом, *** ФИО1 пользовался транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период не предусмотренный договором обязательного страхования, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3

Поскольку ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением от ***, а также почтовые расходы в сумме 80 руб. 60 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 80 руб. 60 коп., всего взыскать 508 280 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.А. Тайлакова