<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием защитника Шаропуто М.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата>г. в 18 час. 00 мин. в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ответственный за сохранность оружия и патронов ФИО2 допущены нарушения ст. 25 ФЗ РФ от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», а так же статей: в нарушение п.п. 125, 131 «а» Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция) в журнале учета стрельб (приложении № 70 к Инструкции) в графе № 2 не указывается место и время проведения стрельб, в нарушение п.п. 125, 131 «а» Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция) в журнале учета стрельб (приложении № 70 к Инструкции) в графе № 11 отсутствует роспись руководителя стрельб за 17.02.18 и 19.02.2018г.г., в нарушение п.п. 125, 127 «а», 146 Инструкции, в книге выдачи и приема оружия и патронов (приложение № 61 рег. № 356/4) графа № 2 не соответствует установленному приложению, также отсутствуют сведения о проведенных за 2017г. ежеквартальных сверках фактического наличия оружия и патронов учетным данным, в нарушение п.п. 125, 127, 146 Инструкции, за 4 квартал 2017 года ежеквартальная сверка фактического наличия оружия и патронов учетным данным, в организации не проводилась, в нарушение п. 127 «г» Инструкции, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН) рег. № 354/1 ведется с нарушениями (нарушен порядок записи снятия и постановки КХО по охрану ответственным лицом, а именно в графе № 1 внесена первоочередная запись о снятии и постановки КХО под охрану от 08.01.2018г., а следующая запись о снятии и постановки КХО под охрану 03.01.2018г.,а также в книге не отражается учет и посещение объект, в нарушение п. 146 Инструкции, в организации перед проведением ежеквартальной сверки за 3 квартал 2017 года фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах итоги не подведены (рег. № 459/8, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Шаропуто М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Шаропуто М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ОЛРР по г.о. Химик Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО, показавшего, что 

<

данные изъяты> существует около 5 лет, в которой осуществляется проверка не реже одного раза в квартал, ранее выявлялись недостатки, для устранения которых выносились предписания и устранялись в установленные сроки. ФИО2 привлекли именно за нарушение учета оружия, которые возникли еще до проведения последней проверки, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В связи с тем, что постановление, является актом, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установочных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановило должностное лицо. 

В нарушение указанных требований, должностное лицо, назначив наказание ФИО2 не указало в резолютивной части постановления в совершении какого административного правонарушение ФИО2 признан виновным. 

Далее, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО2 в административном правонарушении; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд так же не может не учесть, что в соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что учтено при вынесении постановления должностным лицом, не было. 

Помимо указанного, из 10 выявленных нарушений, согласно акту проверки, в самом постановлении указано о выявлении в ходе проверки у юридического лица лишь 6 нарушений.

Далее, в ходе рассмотрения административного дела, у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом РФ, однако в данном случае рассматривалось административное дело, а не уголовное, в связи с чем, последнему должностным лицом должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также, при проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должностными лицами Росгвардии Московской области были допущены грубые нарушения:

В силу ст. 9,10 Федерального Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок. В соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018г., утвержденным Директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ ФИО1 21.12.2017г., плановых проверок в 2018г. 

<

данные изъяты> сотрудниками Росгвардии предусмотрено не было, следовательно проверка, проведенная 20.02.2018г. была внеплановой и должна была проводиться в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 294-ФЗ для внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 cт. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки юридического лица установлены ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, однако, ни одного из указанных оснований для проведения проверки в отношении ЧУ ДПО «БАРС» соблюдено не было. 

В акте проверки от 

<

дата> не указано, какая именно проверка проводилась и на каком основании.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 16 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки указанной норме Закона №294-ФЗ, юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа.

Акт проверки от 

<

дата> не соответствует требованиям ст. 16 Закона №294-ФЗ, в частности, в нем отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; время и место составления акта проверки.

Допущенные вышеназванные грубые нарушения закона, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене. 

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, т.к. исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Полякова