Дело № 12-180/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 19.02.2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № № от 19.02.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за «совершение административного правонарушения п. 6.13 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. в 04:41:34 по адресу 

<

адрес>, на пересечение улиц 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, пересекла стоп-линию.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 19.02.2018 года, мотивируя тем, что она в момент совершения административного правонарушения находилась на вахте, и согласно договору аренды транспортного средства транспортное средство было передано с правом управления ФИО3, который в момент совершения административного правонарушения и управлял данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, подлинники документов в обоснование своей жалобы суду не предоставила, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, были извещены надлежащим образом. Прислали суду отзыв с заверенной копией постановления от 19.02.2018 г. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 19.02.2018 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 

ФИО1 представила суду договор аренды автомобиля в обоснование нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО3, согласно договора аренды транспортного средства от 16.01.2018 г., копии паспорта ФИО3, а также ксерокопии посадочных талонов, согласно которым с 08.01. по 05.02. ФИО1 находилась в г. Игарка. Однако, из представленных ксерокопий посадочных талонов невозможно определить год вылета и прилета. 

Кроме того,, представленная суду копия договора аренды транспортного средства от 16.01.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, доказательством фактического пользования автомобилем ФИО3 в момент правонарушения не является, так как дастоверных доказательств того, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством суду не предоставлено. Договор аренды транспортного средства от 16.01.2018 г. не является подтверждением каких-либо юридически значимых фактов, поскольку был изготовлен, исходя из предоставленных ксерокопий посадочных талонов, в то время когда по утверждению ФИО1 она находилась на вахте и принять участие в его подписании не могла. Также суду не предоставлен страховой полис дающий право на управления арендованным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 19.02.2018 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 19.02.2018 г. № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Судья А.Н. Захаров