РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Рудник И.И., 

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»), мотивировав тем, что 07.08.2017 года в районе дома № 3Д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета эксперта по оценке имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по претензии ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о доплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. С заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» согласилась.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». Исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не приставил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, возражения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8, 9).

07.08.2017 года в районе дома № 3Д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 07.08.2017 года, рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, ФИО9 от 07.08.2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от 07.08.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-120, 133).

Из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимую дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 133).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО3, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство истца Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года (л.д. 108), актом осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), актом осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из справки ДТП от 07.08.2017 года, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП, имевшего место 07.08.2017 года, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № (л.д. 108).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 10), справкой ДТП от 07.08.2017 года (л.д. 108), материалами выплатного дела.

Законных оснований для освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 126-130).

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО «Россгострах» организовало осмотр автомобиля истца – Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 135-136) и с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в АО «ТЕХНЭКСПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.08.2017 года в районе дома № 3Д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, страховым случаем, ПАО «Россгострах» на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО"" № произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-64).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО4, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании отчетов независимого оценщика по имуществу ФИО4 (л.д. 140-141).

ПАО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АО «ТЕХНЭСКПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 149-159).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 144).

В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП, имевшего место 07.08.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд не принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ИП ФИО4, представленный истцом в обоснование заявленного иска, а также экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку выводы указанных экспертов противоречат выводам судебной экспертизы, соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполненной экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы. 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства марки Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года, акту осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, акту осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалами к ним, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С данным заключением эксперта согласилась представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утраченная товарная стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО2 произведена не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62314,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 126-130).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО «Росгосстрах» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 7000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 22.04.2017 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 31157,00 руб., исходя из следующего расчета: 62314,00 руб. (сумма разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – составление претензии и искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде (л.д. 28).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28), расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13,14), расходы на оплату услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18,19), расходы по определению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24), расходы за составление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию на основании заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10, следовательно, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., определению размера утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю для участия в конкретном судебном заседании, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4590,00 руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2550,00 руб., расходы за определение скрытых повреждений в размере 1000,00 руб., за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на телеграммы в размере 699,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 2579,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62314,00 руб., неустойку в размере 7000,00 руб., штраф в размере 31157,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4590,00 руб., расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2550,00 руб., расходы за определение скрытых повреждений в размере 1000,00 руб., расходы на телеграммы в размере 699,20 руб., а всего 122810,20 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образовании город Новомосковск государственную пошлину в размере 2759,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник