УИД 36RS0032-01-2019-000177-27

Дело № 2-262/2019

Строка № 129г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 28 июня 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Кириченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование требований указала, что 21 ноября 2017г. умер ее супруг ФИО3 Наследниками к имуществу ФИО3 являются она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок она от своего имени и от имени дочери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства помимо прочего входил земельный участок с кадастровым №... площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>, который был предоставлен ФИО3 постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Однако, так как ФИО3 не зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано и решить данный вопрос иначе как в судебном порядке не представляется возможным. При таких обстоятельствах ФИО1 просила признать за ней и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Рамонского муниципального района 

<

.......> на надлежащего администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 93, 96).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019г. к производству суда принят уточненный иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1435 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......> в порядке приобретательной давности (л.д. 142-144, 148).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кириченко Ю.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорный земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации Яменского сельского поселения ФИО3 в 2000 году. ФИО3 и его наследники ФИО1 и ФИО2 не знали и не могли знать, что администрация сельского поселения не внесет указанное постановление в журнал учета постановлений, не сдаст его в архив. По указанным причинам ФИО3 при жизни не сумел зарегистрировать право собственности на земельный участок, истцы также лишены этой возможности во внесудебном порядке. Тем не менее, ФИО3, а после его смерти и ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 пользовались этим участком добросовестно, открыто и непрерывно. Факт выделения земельного участка администрацией сельского поселения и одновременно добросовестности ФИО3 дополнительно подтверждается вынесением 13 июня 2006г. по его заявлению постановления № 206, которым внесены изменения в площадь земельного участка, а также выдачей справки о принадлежности ФИО3 земельного участка.

Ответчики администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав истца и её представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Яменской сельской администрации Воронежской области Рамонского района № 29 от 06 апреля 2000г. ФИО3 отведен и закреплен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 100).

В настоящее время указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 36:25:6700006:443 (л.д. 10).

Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1435 кв.м. (л.д. 89).

Наследственным делом к имуществу ФИО3, умершего 21 ноября 2017г. подтверждается, что наследниками, принявшими наследство после смерти указанного лица, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 25-27).

ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного имущества – квартиры и огнестрельного оружия, принадлежавшего ФИО3 Определены доли наследников в наследственном имуществе, составляющие по 1/2 каждому (л.д. 63-68).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу 

<

.......>, т.к. на момент смерти наследодатель не зарегистрировал своей право собственности на него (л.д. 92).

Однако делом регистрационных документов на земельный участок, расположенный по адресу 

<

.......> с кадастровым №... подтверждается, что ФИО3 обращался в Управление «Росреестра» по Воронежской области 25 декабря 2015г. с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, а затем в регистрации было отказано, т.к. государственным регистратором было установлено, что имеющееся в архиве администрации Яменского сельского поселения постановление № 29 от 06 апреля 2000г. о предоставлении в собственность земельных участков вынесено в отношении иных лиц, постановления в отношении ФИО3 в архиве не имеется.

Опрошенный в предварительном судебном заседании представитель администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 не отрицал вынесение главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО5 постановления №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, не заявил о подложности указанного документа, представленного стороной истца (л.д. 134).

Кроме того, из представленных суду документов следует, что Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 13 июня 2006г. № 229 в площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на основании постановления № 29 от 06 апреля 2000г., расположенному по адресу 

<

.......> внесены изменения и постановлено считать 1420 кв.м. Указанное постановление подписано иным главой администрации сельского поселения ФИО6 (л.д. 100, 141).

Также за подписью главы администрации Яменского сельского поселения ФИО6 13 июня 2006г. выдана справка без номера о том, что ФИО3 принадлежит земельный участок расположенному по адресу 

<

.......> площадью 1420 кв.м. На земельном участке расположены хозяйственные постройки (л.д. 103).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказана добросовестность давностного владения приобретателя земельного участка. Ни ФИО3, ни его наследники не знали и не должны были знать о том, что администрацией сельского поселения помимо постановления № 29 от 06 апреля 2000г., которым ему был предоставлен в собственность земельный участок, было вынесено постановление с аналогичным номером и датой, но иное по содержанию. Из исследованных документов с очевидностью следует, что администрация сельского поселения признавала выделение ФИО3 земельного участка и позднее, т.к. выносила соответствующее постановление об уточнении площади земельного участка и выдавало владельцу земельного участка справку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, которые владеют соседними земельными участками, расположенными рядом со спорным участком, подтвердили, что, начиная с 2000 года ФИО3 и его супруга владели и пользовались участком по адресу 

<

.......> возвели на нем хозяйственные постройки, участок огорожен, въезд на него оборудован воротами, которые запираются. 

Исследованными судом фотоматериалами подтверждаются вышеизложенные показания свидетелей, наличие на участке построек, а также то, что земельный участок огорожен.

Делом регистрационных документов на земельный участок подтверждается, что ФИО3 при жизни обращался в государственные органы с целью зарегистрировать свое право, а постановлением сельской администрации от 13 июня 2006г. № 229 подтверждается, что владелец обращался в органы местного самоуправления по вопросу уточнения площади земельного участка.

Все изложенное свидетельствует о непрерывном и открытом владении ФИО3 земельным участком, т.к. он не скрывал факта нахождения имущества в его владении на протяжении всего срока с момента его предоставления.

Так как в ходе рассмотрения спора допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком наследодателем, а затем и истцом, суд полагает, что имеются основания для признания права общей долевой собственности истца ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, от имени и в интересах которой она действовала, на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2, за каждой, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

.......>, площадью 1435 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений, а также регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 03 июля 2019г.