Дело №2-498/2019г. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав, что Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Липецкой области была проведена процедура осуществления контроля за расходами ФИО1 по приобретению в 2014 году квартиры общей площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 26.03.2014 г., в котором была указана цена квартиры 1000 000 руб. Однако, согласно расписке, фактическая стоимость квартиры составила 3 490 000 руб. В нарушение ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ФИО1 не задекларировала в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год расходы по приобретению указанной квартиры и источники получения средств, за счет которых совершена сделка. Представление указанных сведений являлось обязательным в силу ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.к. общий совокупный доход ФИО1 и ее супруга за 2011-2013 г.г. составил 3 185 824,77 руб., что на 304175,23 руб. меньше суммы сделки. В ходе проведенной проверки ФИО1 не были представлены доказательства законности приобретения указанной квартиры.

В этой связи, прокурор Усманского района Липецкой области просит суд признать недействительной регистрацию права собственности в отношении квартиры общей площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 и обратить данную квартиру в доход государства.

Определением суда от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО1 - ФИО2

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что в ходе проведения проверки истица не скрывала действительную стоимость квартиры и добровольно представила расписки о получении продавцом денежных средств на общую сумму 3490000 руб. Источники доходов, использованные на покупку жилого помещения, являются законными. На приобретение квартиры были использованы кредитные средства в сумме 1490000 руб., заемные средства в сумме 500000 руб. и личные накопления за предыдущие годы в сумме 1500000 руб. Совокупный доход истицы и ее супруга ФИО2 за 2007-2010 г.г. составлял 2 365 026 руб., из которых на питание, оплату коммунальных услуг и иные нужды было израсходовано около 560 000 руб. В собственности ФИО2 имелся земельный участок, который использовался для посадки овощей, что приносило большую экономию в расходах на продукты питания. У ФИО2 имеется 2 группа инвалидности, наличие которой дает право на льготы по оплате коммунальных услуг и другие льготы. Кроме того, в период до 2011 года с ФИО1 и ФИО2 проживала их дочь ФИО5, которая имела хороший доход и также участвовала в их накоплениях. Поскольку у них имелась реальная возможность иметь личные накопления, полагали доводы представителя истца о незаконности источников их доходов необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным ответчицей ФИО1 и ее представителем. Дополнительно пояснил, что в марте 2014 года, перед покупкой квартиры, он ездил в 

<

адрес> к своей тете ФИО6, у которой взял в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., поскольку полагал, что цена на квартиры может возрасти, и им может не хватить денежных средств. У ФИО6 была часть денежных средств на руках, остальную часть она снимала в банке. В 2015 году он полностью погасил долг, направив часть денежных средств блиц-переводом, остальную часть отдал лично, когда приехал отдыхать в 

<

адрес>. В сентябре 2016 г. ФИО6 умерла, поэтому не может подтвердить данные обстоятельства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала требования прокурора, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее законных источников дохода на приобретение квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация права ФИО1 осуществлялась на основании договора купли-продажи, который не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в 2013-2014 г.г. и по настоящее время замещала и замещает государственную должность главного государственного налогового инспектора аналитического отдела Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Липецкой области.

Ответчик ФИО2 является супругом ФИО1

26.03.2014 г. ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру общей площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 5 договора указанная квартира оценена сторонами в 1000 000 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в разделе 3 «Сведения об имуществе» ФИО1 указала квартиру площадью 92,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом раздел 2 «Сведения о расходах» заполнен не был.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области был проведен контроль расходов ФИО1 и ее супруга на приобретение вышеуказанной квартиры, в ходе которой было установлено, что ФИО1 уплатила ФИО3 за данную квартиру 3 490 000 руб. на основании предоставленных ФИО1 расписок от 04.04.2014 г. на сумму 1 490 000 руб. и от 26.03.2014 г. на сумму 2000 000 руб.

В ходе осуществления контроля в подтверждение законных источников средств на приобретение квартиры ФИО1 был представлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 490 000 руб., а также пояснения о том, что на приобретение квартиры были использованы также заемные средства у тети мужа ФИО6 в сумме 500 000 руб. и личные накопления прошлых лет в сумме 1500 000 руб.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2013 годы доход ФИО1 и ее супруга ФИО2 за три года, предшествующих покупке квартиры, и полученный кредит в совокупности составляют 3 185 824 руб. 77 коп., что меньше суммы сделки на 304 175 руб. 23 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В подтверждение законности происхождения средств, направленных на приобретение квартиры, ответчики ссылаются на договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6, оформленный в виде расписки от 12.03.2014 года на сумму 500 000 руб. сроком на 2 года. Оригинал данной расписки был приобщен в материалы дела.

Сама ФИО6 не может подтвердить передачу ФИО2 денежных средств в связи со смертью, последовавшей 07.09.2016 г.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанную расписку, поскольку ФИО1 изначально, с момента осуществления в отношении нее проверки, ссылалась на наличие данного займа. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 и ее супруг ФИО2 поясняли, что денежные средства были получены от ФИО6 частями: часть средств у нее находилась дома, а недостающая часть была снята ею со счета в банке. Впоследствии в подтверждение данного обстоятельства ФИО2 была представлена сберкнижка на имя ФИО6, из содержания которой усматривается, что 13.03.2014 г. ею производилось снятие денежных средств в сумме 249 992,64 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в марте 2014 года он возил на своем автомобиле ФИО2 к супругам ФИО6 и ФИО9 в г. Сочи за получением денежных средств.

О том, что у супругов ФИО10 имелась финансовая возможность для передачи денежных средств по договору займа, свидетельствует и выписка из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ФИО9

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что до приобретения спорной квартиры ответчик ФИО2 получил займ от ФИО6, в подтверждение которого им была составлена расписка. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом заемных денежных средств, подтвержденный совокупный доход ответчиков за отчетный период составляет 3 685 824 руб. 77 коп. (3 185 824 руб. 77 коп. + 500 000 руб.), что подтверждает законность происхождения средств, направленных на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что на приобретение спорной квартиры ими были использованы и накопления прошлых лет 2007-2010 г.г., поскольку их доходы существенно превышали размер прожиточного минимума. В подтверждение данного обстоятельства ими был представлен соответствующий расчет, который истцом не опровергнут.

Без учета денежных средств, полученных по расписке от 12.03.2014 г., размер неподтвержденного дохода составляет 221 325 руб. 52 коп. (3490000 руб. – (3185824,77 руб. + 82849,71 руб. (доход за январь-февраль 2014 г.)). Данная сумма является незначительной и с большой вероятностью, с учетом их доходов, могла быть накоплена ответчиками за годы, предшествующие приобретению квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками представлены доказательства законности происхождения средств, направленных на приобретение спорного имущества, суд считает необходимым в иске прокурора об обращении имущества в доход Российской Федерации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> М.В. Пирогова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>