Дело № 1-37/2021

36RS0010-01-2020-002098-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 12 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д. и старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение №2371 и ордер №32364 2217/1 от 31.12.2020 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО1,

при секретаре Сесневой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.04.1998г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. По постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 30.07.2002г. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 06 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ;

- 04.10.2004г. Центральным районным судом г. Воронежа ( в редакции постановления Панинского районного суда Воронежской области от 22.08.2011г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (6 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (6 преступлений), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного 17.03.2014г. по отбытию срока наказания;

- 21.10.2014г. Центральным районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 15.08.2019г. Рассказовским районным судом Тамбовской области осужденному ФИО3 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляющий 1 год 6 месяцев 25 дней, заменен принудительными работами на этот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.07.2020 года примерно в 21 час 50 минут ФИО3 проходил по ул. Карла Маркса г. Борисоглебск Воронежской области. Около 21 часа 50 минут, этого дня, находясь на пересечении улицы Карла Маркса, д. 180 и улицы Матросовской, д. 47, ФИО3 увидел идущую по улице, ранее незнакомую ему, несовершеннолетнюю ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках был мобильный телефон марки «IPHONE 8 plus». 

В указанное время и в указанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «IPHONE 8 plus», принадлежащего ФИО4 №1 Осуществляя свои преступные намерения, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 21.07.2020 г., примерно в 21 час 50 минут, находясь на пересечении улицы Карла Маркса, д. 180 и улицы Матросовской, д. 47, ФИО3 подошел к несовершеннолетней ФИО4 №1, после чего, повалил последнюю на землю, тем самым применил к несовершеннолетней ФИО4 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4 №1, рукой стал удерживать последнюю в области шеи, тем самым применил к несовершеннолетней ФИО4 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО4 №1 отдать ему мобильный телефон. В ответ на требование ФИО3, ФИО4 №1, испугавшись, отдала мобильный телефон марки «IPHONE 8 plus» стоимостью 39 500 рублей, а также имеющиеся в комплекте с мобильным телефоном аксессуары: силиконовый чехол стоимостью 150 рублей и защитное стекло стоимостью 900 рублей, ФИО3 С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадину на правой кисти, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ФИО3 применил к несовершеннолетней ФИО4 №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению. В результате своих преступных действий, ФИО3, причинил несовершеннолетней ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 40550 рублей и физический вред. 

В судебном заседании ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал, однако, пояснил, что он не в корыстных целях завладел телефоном потерпевшей, у него просто возник интерес к данной модели телефона и он изначально хотел взять посмотреть телефон, так как интересуется техникой. Также подсудимый пояснил, что телесные повреждения и физическую силу умышленно не причинял и не применял к потерпевшей, а вначале просто придержал ее в районе талии, но она, испугавшись этого, развернулась и, вырываясь начала заваливаться на спину. Он хотел ее приподнять, но его рука оказалась в районе шеи, он пытался ее приподнять. В тот момент он сказал девушке : «Встань и дай телефон», та закричала, выпустила телефон из рук и убежала. Он остался с телефоном и взял его себе. Умысла на причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений у него не было. Телефон был им сразу же добровольно возвращен брату потерпевшей

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 расценивает их, как выбранный подсудимым способ защиты и желание его избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, дает суду основание считать, что подсудимым ФИО3 было совершено открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что вечером 21.07.2020 г. она гуляла со своей подругой. Около 22.00 час. потерпевшая собралась пойти домой и пошла по тротуару от ТЦ «Парус» в сторону ул. К.Маркса. В районе пересечения улиц К.Маркса и Матросовской она увидела, что с противоположной стороны в ее сторону идет мужчина. В это время она из сумки достала телефон, с целью позвонить родителям, чтобы они ее встретили, но не успела этого сделать, поскольку в этот момент к ней обратился данный мужчина. У нее в раках была бутылка с водой и мужчина сначала, что-то спросил про воду. Она его не поняла, так как находилась в наушниках. После чего он ее схватил. Она попыталась отбиться, но он обхватил ей руки и она упала на землю, а мужчина начал ее душить. Находившийся в ее руках телефон марки «IPHONE 8+» выпал, мужчина сказал ей отдать телефон и она отдала телефон. После чего данный мужчина сказал ей идти с ним. Она еще больше испугавшись, закричала. Мужчина с ее телефоном убежал в сторону ул. Карла Маркса. В результате действий подсудимого она испытала физическую боль, потом она обнаружила покраснения на шее и ссадину на руке, при этом шея и горло болели. Добежав до дома, она увидела, что ее мама с сестрой вышли ее встречать. Она им все рассказала, описала преступника. Мама сообщила о случившемся отцу и брату. После чего отец на велосипеде, а брат на автомобиле поехали по городу искать данного мужчину, а они с матерью пошли на то место, где все произошло, чтобы отыскать выпавшие у нее наушники. Когда они возвращались назад, матери кто-то позвонил и сообщил, что нашли похожего мужчину и попросили их подойти на ул. К. Маркса к кафе «Бирхаус». Подойдя туда, она увидела, что около порога кафе стоял подсудимый, а рядом ее брат и отец, а также друг брата. Телефон уже находился в машине у брата. Подсудимый при этом извинялся, просил его отпустить и говорил, что не хотел этого делать. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, так как телефон возвращен,моральный вред не возмещен.

Показаниями свидетеля (законного представителя несовершеннолетней ФИО4 №1) - ФИО1 также полностью подтверждается вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что следует, чтообычно ее дочь- ФИО4 №1, возвращаясь домой с прогулки звонит им и они всегда встречают ее.21.07.2020 г., в вечернее время, она не дождавшись звонка своей дочери, которая гуляла, решила с младшей дочерью идти встречать ее. Перед выходом из дома, у ворот, она встретила свою старшую дочь, которая находилась в истерике и сообщила, что на нее напали и душили. Некоторое время она не могла от нее добиться ничего вразумительного, но затем та рассказала обо всем подробно, сообщив, что был похищен телефон, описала нападавшего и обстоятельства произошедшего. Затем они обо всем сообщили мужу, позвонили сыну и также рассказали ему обо всем, описав нападавшего. После чего она с дочерью пошла к месту, где все произошло, так как дочь сообщила, что потеряла там наушники. На месте они нашли наушники, там же валялась бутылка с водой. Затем они пошли по ул. К.Маркса, в сторону почты, но никого не обнаружили. Уже на обратной дороге ей позвонил сын и сообщил, что нашел преступника, указав место, где они находится –кафе «Бирхаус». Они подбежали туда. На месте она увидела своего мужа, сына, друга сына и подсудимого. Подсудимый просил их простить, предлагал даже откупиться, но дочь настояла на вызове полиции.Похищенное им было полностью возвращено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является братом потерпевшей. В день произошедшего, ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что на сестру напали и отобрали телефон. При этом сестра описала нападавшего: одет в синюю жилетку, высокий, короткая стрижка, худой, а также сообщила в какую сторону он побежал.Он в тот момент находился на машине вместе со своим другом Свидетель №2. Они на машине поехали по ближайшим улицам и увидели мужчину, похожего по описанию на преступника, который шел, держа в руке телефон. Остановившись рядом с ним, они спросили у него, откуда у того телефон. Мужчина сказал, что шел за каким-то парнем, тот бросил данный телефон, а он подобрал его. Он забрал у мужчины телефон и чехол, который тот достал из своего кармана. После этого свидетель позвонил своим родителям и сообщил, что нашел преступника. Через некоторое время к ним подъехал отец на велосипеде, а чуть позже подошли мать с сестрой, которая сразу же опознала данного мужчину, как преступника, который напал на нее. Сестра требовала вызвать полицию, но они не смогли дозвониться, в связи с чем, он сам поехал в полицию, а отец с другом повели подсудимого пешком. При этом ФИО3 извинялся, просил не сообщать в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля ( т.1 л.д.88-90), также полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Данный свидетель в ходе допроса подтвердил, что 21.07.2020г., около 22.00.час. он со свои другом Свидетель №1, катались по городу на автомобиле последнего. В этот момент Свидетель №1 позвонила его сестра и сообщила, что у нее украли телефон – «Айфон 8 плюс», указала место произошедшего, обстоятельства и описала нападавшего. После чего, они совместно с ее братом проехали на ул. Матросовскую, и по пути увидели мужчину, похожего внешне по описанию, которое дала ФИО4 №1. Они остановились, к нему подошел Свидетель №1, а после он. В руках мужчины находился мобильный телефон в корпусе белого цвета и они спросили, ему ли принадлежит данный телефон. Мужчина, ничего не сказав, сразу же протянул Свидетель №1 данный телефон. Свидетель №1, в свою очередь, спросил у того, о том, где находится чехол от телефона. После его слов, данный мужчина стал смотреть свои карманы и из одного из карманов одежды достал силиконовый чехол и отдал его. В этот же момент к ним подошел отец ФИО4 №1, и она сама с ее матерью. Свидетель №1 звонил в отдел полиции, но дозвониться по номеру не смог, поэтому лично на автомобиле поехал в полицию, а они: он, ФИО4 №1, ее мать и отец, а также данный мужчина проследовали в сторону отдела полиции пешком. После к ним прибыли сотрудники полиции. Мужчина неохотно проследовал с ними, постоянно говорил, что это не он сделал. Но каких-либо угроз не высказывал, физического сопротивления не оказывал. Данный мужчина, который похитил телефон находился не в адекватном состоянии. Свидетель предполагает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердил факт совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сообщив суду, что в день произошедшего он находился дома и смотрел телевизор. В этот момент услышал крик дочери, которая забежала домой в слезах, бледная и сообщила, что у нее был похищен телефон, преступник ее душил. Такж дочь подробно описала внешность наподавшего и сказала, что преступник побежал в сторону улицы Карла Маркса. Жена позвонила их сыну и сообщила о случившемся, а он поехал на поиски преступника на велосипеде. Затем им позвонил сын и сообщил, что нашел преступника в районе кафе «Бирхаус»,после чего он поехал туда. В данном месте находились его сын, друг сына и подсудимый, затем подошли дочь и жена. Подсудимый с сыном стояли около машины. Подсудимый вел себя спокойно, говорил, что его «попутал бес». Телефон уже находился у его сына. Затем сын, не дозвонившись в полицию, поехал туда на машине, а он с другом сына повели подсудимого в полицию пешком.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания, данные ими в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетелей (т.1 л.дл.76-78,79-81) также полностью подтвердили причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, сообщив, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявление для опознания подозреваемого ФИО3 В ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО4 №1 в присутствии ее законного представителя ФИО1 и социального педагога ФИО2 из представленных для опознания лиц, в лице находящемся под № 2 (располагалось справа от входной двери ), опознала мужчину который 21.07.2020г., около 22 часов 00 минут, на пересечении улиц Матросовская и Карла Маркса г. Борисоглебска Воронежской области напал на нее, душил и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон. Опознала та его по седой щетине, худощавому телосложению, по скулам, лысине, высокому росту и синей жилетке в которой он находился. В ходе проведения следственного действия каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не поступило. На этом следственное действие – предъявление для опознания подозреваемого ФИО3 было завершено. В служебном кабинете № 11, был составлен протокол следственного действия, который для ознакомления был предъявлен всем участвующим в следственном действии лицам. Правильность оформления протокола по результатам проведения следственного действия – предъявление для опознания была заверена подписями всех участвующих лиц. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

-заключением эксперта № 361 от 27.07.2020 (т.1 л.д.131-133),согласно которому,при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на шее, ссадина на правой кисти.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО4 №1 позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: ссадина- при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении, кровоподтек - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании).

Реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» (см. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 01-04 от 25.06.90 года «Судебно- медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений ») позволяет предполагать, что данные повреждения могли предположительно возникнуть во временном интервале от 12 часов до 1 суток до момента освидетельствования. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма ( пол, возраст, наличие инфекции и др.).

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО4 №1 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, -как НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-заключением специалиста от 09.10.2020 (т.1 л.д.111-114),согласно выводам которого, по результатам проведенного исследования определена следующая стоимость представленного предмета с учетом эксплуатации и индивидуального процента износа: стоимость мобильного телефона марки «Iphone 8 plus» составляет 39500 рублей;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.09.2020 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.91-95, 97),согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «IPhone 8+», номер модели: MQ8N2RU/A, серийный номер №, IMEI: №, а также силиконовый чехол к телефону типа «бампер»; 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 (с фототаблицей) (т.1 л.д.34-36),согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>/Матросовская, д. 180/47. В ходе осмотра несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что 22.07.2020 около 22 часов 00 минут на данном участке местности ранее неизвестный ей мужчина похитил ее мобильный телефон. В ходе ОМП также изъят мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс»;

-протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2020г. (т.1 л.д.177-181), согласно которому, ФИО4 №1 указала, что в лице, находящемся под № 2, справа от входной двери, она опознала: указанный мужчина 21.07.2020г., около 22 часов 00 минут, на пересечении улиц Матросовской и Карла Маркса г. Борисоглебск напал на нее, душил и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон. Опознала его по седой щетине, худощавому телосложению, по лысине, высокому росту и синей жилетке, в которую тот был одет;

-заявлением ФИО1 от 21.07.2020 (т.1 л.д.33), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.07.2020, примерно в 22 час., находясь в районе пересечения улиц К. Маркса и ул. Матросовской г. Борисоглебск открыто похитило с применением насилия мобильный телефон марки Айфон 8 плюс, у ее дочери ФИО4 №1 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно времени, места и последствий преступления признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения сведения подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств стороной обвинения суд не установил. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; 

- данные о личности подсудимого ФИО3, который преступление совершил имея непогашенные судимости ;по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, но имеется положительная динамика исправления, по месту содержания под стражей характеризуется положительно» в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ;на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению эксперта № 2264 от 01.09.2020 (т.1 л.д.122-124),ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ); кроме того, учитывая поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления (добровольно выдал похищенное, сопротивление не оказывал, еще до возбуждения уголовного дела дал объяснения, не отрицая свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей), суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает: раскаяние в содеянном;

- наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3,которым в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании был установлен факт употребления ФИО3 алкогольных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, не отрицается и самим подсудимым ФИО3, однако, доказательств того, что именно после принятия спиртного и под его влиянием было совершено подсудимым преступление- в ходе рассмотрения уголовного дела получено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, указанных выше обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого следует определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также полагает возможным, с учетом наличия обстоятельств, которые признаны судом смягчающими, не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2014г. в виде 03 месяцев лишения свободы. 

Окончательно назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, при определении ФИО3 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав закреплена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО4 №1 основаны на законе, поскольку суд считает, что после совершенных в отношении несовершеннолетней ФИО4 №1 со стороны подсудимого противоправных насильственных действий, потерпевшая испытывала моральные нравственные страдания, страх за свою жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нормы статей 151 и 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины лица, виновного в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1 суд учитывает, что вред потерпевшей наступил от умышленных действий подсудимого. При этом, суд также учитывает личность потерпевшей, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, имущественного положения и личности подсудимого ФИО3, полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца заявлен обоснованно, в разумных пределах и должен быть взыскан с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в полном объеме в размере 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Воробьевой Н.Н. и Харитонову Д.А. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, составили 2500 (т.2 л.д.76-77) и 7500 рублей (т. 2, л.д.78-79), соответственно. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с ФИО3 данные издержки в общей сумме 10000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2014г. в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заявленные ФИО4 №1 требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «Айфон 8 плюс», силиконовый чехол и защитное стекло – после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья п/п Е.Ю. Морозова