12-2-2/2024

66MS0105-01-2023-003508-06

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает назначенное ему наказание, а именно лишение права управления транспортными средствами на 5 месяцев не являющимся соразмерным содеянному и отвечающим принципу справедливости юридической ответственности. Назначая наказание, мировой судья сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. При этом суд не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ФИО1, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На день совершения и по настоящее время у ФИО1 на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка 2013 и 2020 годов рождения, а также супруга, которая не работает и заботится о детях. Его единственным источником дохода является заработок в должности водителя-экспедитора, что требует в обязательном порядке наличие права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное наказание ставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение. По его мнению, характер совершенного им правонарушения, данные о личности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызвали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Считает, что имеются достаточные основания для изменения постановления в части назначенного наказания и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав доводами приведенными в жалобе. Дополнительно суду показал, что запрещающий знак не видел. Это первое такое нарушение. На рассмотрение дела мировым судьей не являлся, так как находился в очередном рейсе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял в силу своей юридической неграмотности. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 19.10.2023 в 17 часов 16 минут на 162 км автодороги Пермь – Екатеринбург Свердловской области, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.22 ПДД «Обгон грузовым автомобилям запрещен», чем нарушил п. 1.3. прил. 1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, видеоматериалом и иными материалами дела, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывала исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с чем, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 А. повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, суд находит не состоятельным, поскольку на рассмотрение дела к мировому судье, ФИО1 не являлся и свое отношение к совершенному административному правонарушению не высказывал. Отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению не было оформлено и в письменном виде, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком либо ином документе. 

Граждане, осуществляющие управление транспортными средствами на профессиональной основе, должны в совершенстве знать и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. Таким образом, наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, равно как не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, основанием для изменения назначенного административного наказания не является.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Байдин