Заочное 

решение

 в окончательной форме 

изготовлено и подписано 19 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» об уменьшении цены по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» об уменьшении цены по договору.

В обоснование требований указано, что между ООО «Лайф Медикал» и истцом был заключен договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» оказывает пациенту медицинские услуги в соответствии с приобретенным «Абонементом», согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен.

В соответствии п. 1.2 договора, предложен вид «Абонемента» согласно выбранному направлению ФЛЕБОЛОГИЯ (Стройный силуэт-здоровое тело). Стоимость «Абонемента» (п.4.1 договора) составила 101 000 руб. Денежные средства по договору были оплачены заявителем за счет потребительского кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк» в сумме 101 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайф Медикал» платежным поручением.

Истец считает, что стоимость оказанных услуг на рынке услуг значительно меньше, более того по медицинским показаниям истцу был противопоказан ряд услуг. Которыми он не смог воспользоваться. Также истцу не было оказано все комплекса услуг по абонементу.

Таким образом, истец полагает, что оказанный комплекс услуг по стоимости не превышает 30000 рублей.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просил соразмерно уменьшить цену договора, заключенного с ответчиком до 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, указал, что истцу не был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором, более того истцу было в связи с имеющимся у нее заболеванием «сахарный диабед» ей было противопоказана гирудотерапия. Полагала, что поскольку прейскуранта цен у ответчика за каждую отдельную процедуру не имеется. То истец обязана оплатить только за фактически оказанные процедуры, просил руководствоваться стоимостью отдельных процедур по распечаткам с сайтов иных компаний, оказывающих подобные услуги.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, так как стоимость услуг определена договором.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайф Медикал» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого согласно п. 1.1 Договора является предоставление ответчиком истцу комплекса платных медицинских услуг согласно приобретенному истцом Абонементу (Приложение №2 к договору по направлению: флебология (стройный силуэт-Здоровое тело) (п.п.1.2 Договора)

Согласно п.п. 4.1 Договора стоимость абонемента (приложение №2) по настоящему договору составляет 101 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость абонемента была оплачена истцом с привлечением кредитных средств, полученных по договору потребительского кредитования с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

17 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении всех обязательств по Договору и уменьшении цены договора до 50000 рублей, а в случае невыполнения требований уменьшит цену до 30000 рублей (л.д. 14-15).

Ответа на претензию не последовало.

В обоснование требований истец указывает, что Согласно п. 3.2.2. Договора, по согласованию с Истцом Ответчик имел право изменить перечень услуг, входящих в абонемент, если соответствующая необходимость будет признана лечащим врачом.

Истцом т была предоставлена справка о наличии у нее диагноза «Сахарный диабет II типа». На этом основании Истцу было отказано лечащим врачом в проведении процедур гирудотерапии, склеротирования вен. Остальные процедуры, предусмотренные программой лечения, были оказаны не в полном объеме. Таким образом, врач знал заранее, что соответствующие процедуры не могут быть оказаны Истцу, но, тем не менее, они входили в программу лечения и были полностью оплачены Истцом. 

Тем самым Ответчик, в нарушение положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возместил Истцу убытки, связанные с тем, что Истцу не были назначены вышеуказанные процедуры, стоимость которых, тем не менее, была им оплачена.

В соответствии с процедурной карточкой истец прошла следующие процедуры:

За время прохождения лечения Истцу были оказаны следующие услуги:

клинический и биохимический анализ крови;

первичная консультация с ведущим флебологом Центра;

консультация врача;

инфузионная терапия (10 сеансов);

лимфодренажный массаж (3 сеансов);

прессотерапия (2 сеанса);

ION DETOX SPA (3 сеанса);

- групповые занятия лечебной физической культурой (24 сеанса);

- процедуры на аппарате «Эд лайн» (5 сеансов).

Между тем, сертификатом предусмотрен более расширенный комплекс услуг и количество процедур, которые должны быть предоставлены истцу.

То есть, в полном объеме услуги по договору ответчиком не оказаны, чем опровергаются доводы ответчика о полном прохождении процедур истцом в рамках договора.

Также истец указывает, что ей было отказано в проведении медикаментозного лечения, хотя из содержания п. 3.1.4. и 3.2.4. Договора следует, что соответствующее лечение должно было быть проведено. На это также указывают положения пункта 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 923н); кроме того, необходимость проведения медикаментозного лечения установлена в п. 3 Стандарта специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижней конечности с язвой и (или) воспалением (приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1456н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижней конечности с язвой и (или) воспалением»).

Истец получала по одной таблетке неизвестного препарата только тогда, когда являлась на занятия лечебной физической культурой. Ей было сообщено, что «все медикаменты она должна приобретать за собственный счет». Истцу также не был предоставлен ряд медицинских услуг, предоставление которых в обязательном порядке регламентировано Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1456н (таких как регистрация электрокардиограммы, дуплексное сканирование сосудов, коагулограмма, эластическая компрессия нижних конечностей). Из этого следует, что медицинские услуги осуществлялись некомпетентными лицами, не обладающими необходимыми профессиональными знаниями и не ознакомленными с императивными положениями вышеприведенных Приказов Министерства здравоохранения РФ. Указанный факт в силу положений подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291) выступает в качестве основания возникновения у Истца права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств оказания услуг в соответствии с медицинскими стандартами и в полном объеме суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Безвозмездность оказанных ответчиком истцу услуг по делу не доказана.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования исчтца подлежат частичному удовлетворению, с учетом непредоставления прейскуранта на отдельные виды услуг, суд руководствуется представленными распечатками прейскурантов цен других компаний.

С учетом приведенных положений законодательства, суд уменьшает цену договора до 50000 рублей, и взыскивает с ответчика излишне оплаченную сумму в пользу истца в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1730 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» об уменьшении цены по договору удовлетворить частично.

Уменьшить цену Договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» до 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Медикал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова