Дело № 12-137/2024

22MS0032-01-2024-000560-61

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 03 мая 2024 года по делу №5-50/2024 которым: Хромченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 008852 от 03.02.2024 года, составленному младшим инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 03.02.2024 года в 23 час. 00 минут ФИО2 совершил нарушение, управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес>, около 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края по делу №5-50/2024 об административном правонарушении от 03.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, управлял автомобилем трезвый, алкогольные напитки не употреблял. Инспектор не разъяснил, что имеется возможность проехать на медицинское освидетельствование, где не было бы установлено состояние алкогольного опьянения. Сам без инспектора на медицинское освидетельствование не поехал. 

Защитник ФИО2 – Данилов В.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что инспектором при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством внесены в него изменения, поскольку в копии находящейся у ФИО2 не указаны признаки опьянения. Также допущено нарушение в дате и времени при оформлении процессуальных документов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Правомерность требования сотрудников полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №875507 от 03.02.2024 года. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 008852 от 03.02.2024 года, согласно которому ФИО3, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись в протоколе. В протоколе полно указано событие административного правонарушения. Ходатайств, возражений не заявлено. В объяснении ФИО3 написал: «Не был пьян, так сказать чаю выпил», подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, составленного инспектором с использованием видеофиксации; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №241267 от 03.02.2024 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор юпитер-К №001428 (поверен 10.01.2024 года), согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,890 мг/л, ФИО2 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора, ФИО2. Освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М;

- показаниями свидетеля инспектора ФИО1, который показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен под видеозапись и проведено освидетельствование на состоянии опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатом согласился, о чем написал в акте и поставил подпись, нарушение не оспаривал в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования водителю был разъяснен порядок проведения, сообщено и показано свидетельство о поверке и целостности клейма. Мундштук был вскрыт лично в присутствии ФИО2, права были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. При проведении освидетельствования не посмотрел дату установленную приборе, там стояла неверная дата 02.02.2024 год, о чем был написан рапорт. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством не вносились, все было оформлено с участием ФИО2, который поставил свою подпись, то, что отсутствуют в копии некоторые данные, возможно не отпечатались через копирку;

- рапортом инспектора ФИО1 о том, что в приборе алкотектор не верно указана дата, время;

- записью на ДВД диске и другими материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством проведено инспектором в пределах предоставленных ему полномочий с видеофиксацией. Каких-либо замечаний по отстранению, оформлению протокола от ФИО2 не поступило в том, числе и по копии, в которой не пропечатались все данные. Протокол был полностью оформлен в присутствии ФИО2, который поставил свою подпись, что подтверждается также показаниями инспектора ФИО1 и видеофиксацией. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что протокол оформлен с нарушениями в связи с чем, протокол является допустимым доказательством.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено прибором прошедшим поверку. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО2 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте и поставил подпись. 

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением, поскольку в чеке алкотектора стоит дата 02.02.2024 год, а в акте 03.02.2024 года, нахожу несостоятельными и отклоняю, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором фактически 03.02.2024 года, что подтверждается его показаниями, пояснениями ФИО2, иными процессуальными документами, постовой ведомостью. Освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку 10.01.2024 года, о чем имеется свидетельство и то обстоятельство, что в приборе была указана не актуальная дата, не свидетельствует о неверном результате прибора. Также не указание в чеке алкотектора фамилии ФИО2 не свидетельствует о его ничтожности, поскольку ФИО2 в чеке поставил свою подпись, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, результаты освидетельствования у суда не вызывают сомнения, ФИО2 с результатом был согласен в связи с чем у инспектора не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены и оформлены с использованием видеофиксации. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 03.02.2024 года достоверно установлен из материалов дела и заявителем не оспаривается. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2024 года по делу №5-50/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хромченко ФИО8 оставить без изменения, жалобу Хромченко ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин