УИД:26RS0№-25

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес> 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственных обвинителей ФИО21, ФИО22, потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката ФИО23, подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, СК, зарегистрированной по адресу: СК, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ранее работающей в АО «Тандер» в должности товароведа, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31.10.2018г. в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве в связи с противоправным поведением ФИО4 после распития спиртного совестно с погибшим, вооружилась неустановленным следствием ножом, и умышленно нанесла ФИО4 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резаной раны левой половины груди, которая по своему характеру опасна для жизни ФИО4 и причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте происшествия 31.10.2018г. в период времени с 14 часов до 15 часов.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в убийстве ФИО4 признала частично, считает, что она причинила ему смерть по неосторожности. При этом она пояснила, что 31.10.2018г. она приехала домой, когда ФИО25 находился дома и распивал спиртные напитки. Она пошла в магазин, купила пиво, что бы тоже выпить. В ходе общения они начали ругаться, и в процессе словесной перепалки он вскочил со стула и подошел к дивану, где она лежала, схватил ее за волосы и начал бить по телу и лицу, стащил с дивана на пол. Все это время она сидела на полу, так как он ее стащил с дивана, кричала, чтобы он прекратил и ушел, пыталась его оттолкнуть. ФИО4 направился в сторону двери, вышел из комнаты, пока его не было в комнате несколько минут она встала с пола, а в это время он зашел обратно с ножом в руках. Стоял на пороге и кричал, ударил кулаком в дверь. Затем он положил нож на обувную полку и начал закрывать дверь, в это время она подошла и взяла нож, чтобы спрятать от него, и когда она шла в другую комнату, он развернулся, схватил ее сзади за волосы, потянул на себя, она пошатнулась назад и увидела, что он замахивается на нее кулаком, который находится над головой, требуя отдать ему нож и угрожая, что убьет ее. Испугавшись, она развернулась, и в этот момент ударила его ножом. Она не поняла, что произошло, была тишина, ФИО4 начал падать лицом в пол. Она подумала, что он притворяется, наклонившись к нему, увидела кровь и в панике стала искать телефон и вызвала скорую помощь. 

Помимо частичных собственных признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 является ее сыном, он проживал на протяжении 15 лет с ФИО1 У ФИО4 с ФИО1 были хорошие отношения, конфликтных ситуаций между ними ранее не было. Сын заботился о ней, а также о ее дочери Регине. ФИО1 никогда не жаловалась на плохое отношение со стороны ее сына. Она никогда не видела телесных повреждений на ФИО1 31.10.2018г. примерно в 16 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка ее сына Наталья и сообщила о случившемся. При входе в квартиру она увидела лежащего на полу сына, рядом с ним сидела ФИО1 У ее сына было ранение в области груди. Данным преступлением ей причинен моральный вред.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. ФИО4 и подсудимая в состоянии алкогольного опьянения вели себя неагрессивно, у них были нормальные отношения, ссор он не видел. ФИО1 никогда не жаловалась на ФИО4 

(т.2 л.д. 248-250)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО24 он знает очень давно, они являются его соседями. Бывало и такое, что он с ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда они выпивали, то вели себя нормально, без каких либо конфликтов. ФИО4 и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 были нормальные, конфликтных ситуаций, ссор он не видел. ФИО1 и ФИО4 не жаловались друг на друга.

(т.2 л.д. 250-252)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что является участковым полиции, 31.10.2018г. он находился на территории сельской администрации 

<

адрес>, ему позвонили из дежурной части примерно в два часа и сообщили, что в 

<

адрес> произошло происшествие, куда он выехал. Приехал он на место происшествия первый из числа сотрудников полиции. Зашел 

<

адрес>, увидел лежащий на полу труп мужчины, над трупом мужчины сидела ФИО1, после того, как он зашел, она начала плакать и пояснила, что они с погибшим поругались, он вышел из квартиры, зашел и упал. Потом она сказала, что это она ударила ФИО4 ножом. Следов, свидетельствующих, чтобы погибшего занесли в квартиру, не было, там, где лежал ФИО4, были следы крови. От ФИО24 исходил запах алкоголя. В комнатах стояли бутылки из под спиртного. Перед домом, в подъезде следов крови не было. Кровь была только непосредственно рядом с трупом. ФИО1 была сильно подавлена, была в эмоциональном состоянии, но через час или два пришла в себя, начала полноценно общаться. Он понял, что ее истерика в тот момент, когда он зашел в дом, была наиграна.

(т.2 л.д. 253-254)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 она знает очень давно. На протяжении полутора лет она с ним сожительствовала. В период проживания с ней он часто выпивал. Когда ФИО4 выпивал, то часто в ходе конфликтов наносил ей телесные повреждения. У нее на лице шрамы от его ударов. В момент ссор ФИО4 часто хватался за ножи. Когда он начинал выпивать, то ему обязательно нужно было продолжение.

(т.2 л.д. 254-256)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 31.10.2018г. она как соседка слышала как ФИО25 Юра зашел в свою квартиру, после чего началась драка с ФИО1 Та просила, чтобы он ее не трогал, ушел, отпустил, ФИО25 Юра при этом кричал и выражался нецензурной бранью, еще кричал: «я тебя убью». Шум продолжался 5 минут. После они услышали, что ФИО1 стала кричать «Юра, не умирай». Она вызвала скорую помощь. Дождавшись скорой помощи, они с врачом вошли в квартиру, ФИО25 Юра лежал около двери. 

(т.2 л.д.256-260)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей дочери, что ФИО4 убили. ФИО24 и убитого она знает около 16-17 лет. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, потому что он постоянно употреблял спиртные напитки и дрался.

(т.3. л.д.17-19)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по соседству слышала, что ФИО4 что-то кричал, ФИО1 сильно слышно не было. Около 14 час. она услышала, что в квартире ФИО4 сильный скандал, были слышны крики, ФИО1 говорила «Юра выпусти, Юра отстань». Затем она увидела, что подъехала скорая помощь. ФИО4 употреблял алкоголь, а ФИО24 много не пила.

(т.3 л.д. 19-21)

Заключением эксперта № от 18.12.2018г., согласно которому следует, что смерть ФИО4 наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны левой половины груди, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением по переднему краю верхней доли левого легкого, сквозным проникающим повреждением сердечной сорочки, и сквозным повреждением сердца, сопровождавшемся массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим в свою очередь и осложнившимся геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. 

Рана груди, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов - легкого, сердца, сопровождавшаяся массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся развитием тяжелого геморрагического шока (шока от кровопотери) относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и, наступление смерти находится в прямой причинно - следственной связи с ее причинением. 

Колото-резанная рана груди возникла в результате однократного воздействия – удара колото-режущим орудием типа ножа и ему подобным, о чем свидетельствует совокупность признаков и свойств раны, характер и свойства повреждения ткани одежды (футболки), соответствующего по локализации колото-резанной ране, а также результат медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой половины груди. 

Свойства и характер имеющейся описанной раны левой половины груди, размеры ее и протяженность раневого канала, свойства и размеры повреждений мягких тканей и внутренних органов по ходу раневого канала, в комплексе с данными медико-криминалистической экспертизы дают основания утверждать, что воздействующее орудие (нож) имело плоский клинок, с обухом П-образной формы, толщиной около 0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погружения около 2,7 см. 

Колото-резанная рана, обнаруженная на теле ФИО4, имеет прижизненный характер. Обозначенные макро и микроскопические признаки свидетельствуют о том, что смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени после причинения раны груди, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Локализация колото-резанной раны - левая половина груди, направление раневого канала – спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх достоверно свидетельствует о том, что в момент причинения повреждения пострадавший был обращен указанной областью тела к травмирующему орудию, при этом взаимоположение пострадавшего и нападавшего могло быть разнообразным. 

(т. 1 л.д. 41-46)

Заключением эксперта № от 02.11.2018г., согласно которому у ФИО1 при осмотре экспертом выявлены: кровоподтек левой половины лица, округлые ограниченные кровоподтеки правого плеча и левого предплечья. 

(т. 1 л.д. 52-53)

Заключением эксперта № от 30.11.2018г., согласно которому на покрывале, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на покрывале произошла от ФИО4, составляет 99,(9999) проц.

(т. 1 л.д. 244-251)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО1 найдена кровь человека. Исследованные биологические следы крови на брюках содержат ДНК мужской половой принадлежности. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на брюках действительно произошла от ФИО4, составляет 99,(9999999) проц.

(т. 1 л.д. 206-212)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. 

(т. 1 л.д. 195- 199)

Заключением эксперта № от 29.11.2018г., согласно которому на кофте, брюках зеленого цвета, трусах, принадлежащих ФИО4, обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на кофте, брюках зеленого цвета, трусах произошла от ФИО4, составляет 99,(9999999) проц.

(т. 1 л.д. 178-184)

Заключением эксперта № от 21.12.2018г., согласно которому три ножа, изъятые в ходе места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся.

(т. 2 л.д. 19-24)

Заключением эксперта № от 22.01.2019г., согласно которому параметрами травмирующего орудия соответствуют все представленные на исследование ножи, однако выявленный грубый дефект клинка в виде значительного скола острия его на ноже, извлеченного из конверта №, позволяет исключить возможность причинения данным ножом выявленной на трупе ФИО4 колото-резанной раны.

(т. 2 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, и был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО1 указала на 3 ножа, расположенные в кресле помещения №, одним из которых она убила ФИО4 

(т. 1 л.д. 7-12)

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2018г., в ходе которой ФИО1 показала, где она в помещении № нанесла удар ножом в грудь ФИО4 Также она показала, что момент нанесения удара она не помнит, а нож, используемый в качестве орудия преступления она вытерла об свои брюки, после чего выбросила нож в окно.

(т. 1 л.д. 133-139)

Протоколом выемки от 07.11.2018г., согласно которому в помещении ГБУЗ СК «БСМЭ 

<

адрес>» были изъяты вещи ФИО4

(т. 1 л.д. 103-105)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2018г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2018г.

(т. 1 л.д. 120-129)

Протоколом явки с повинной от 31.10.2018г. и объяснениями, согласно которых ФИО1 заявила, что 31.10.2018г. она в 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе распития спиртного нанесла один удар ножом в процессе драки в область грудной клетки ФИО12 В содеянном раскаивалась. Свою вину признавала полностью.

(т. 1 л.д. 23,24-26)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля дочери подсудимой ФИО13, из которых следует, что после того, как ФИО4 начал часто употреблять спиртное, он стал более агрессивным, надоедливым. Когда ФИО4 был в трезвом состоянии, то он не скандалил. Мама спиртным не злоупотребляла, могла иногда выпить, как и все. ФИО25 пил часто, так как у него работа специфическая. Есть работа, он работает всю неделю, если у ФИО4 нет работы, он сидит дома и может всю эту неделю распивать спиртное, пойдет к одному другу, к другому, может сам посидеть выпить или уйти в гараж. Мама любила ФИО4, он когда был трезвый все делал, но только в состоянии алкогольного опьянения становился буйным. 

(т.3 л.д. 54-56)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она о совершенном преступлении ничего не может пояснить, так как работает в компании ООО «Тандер» директором магазина «Магнит». Подсудимая жаловалась, что погибший ее избивал. ФИО1 приходила на работу в подавленном состоянии. Как то ФИО1 пришла на работу с синяком под глазом и сказала, что ее избил муж. Подсудимая старалась ничего не рассказывать, но было видно, что она боялась погибшего. В полицию ФИО24 не обращалась. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляла.

(т.3 л.д. 56-57)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что очевидцем произошедшего она не являлась, но знает, что ФИО1 очень любила ФИО4 Первое время жизнь не складывалась, ФИО4 выпивал и однажды хотел ее зарезать. ФИО4 некоторое время был закодирован и не пил вообще. Потом стал выпивать потихоньку, последнее время очень сильно стал употреблять спиртное. Он когда выпивал, был неадекватным.

(т.3 л.д. 57-59)

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть доложила ей, что обнаружен труп ФИО4 Она выехала на осмотр места происшествия, где присутствовала подсудимая ФИО1, которая дала показания и написала явку с повинной о том, что данное преступление было совершено ею. Труп ФИО4 находился при входе в квартиру, как указано в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия она показала, где находятся вещи, в которых она находилась, в начале она указала на ножи, которые находились в диване, так как якобы одним из них она ударила ФИО4, то есть нанесла ему ранение. Позже в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала, что нож, которым она нанесла удар ФИО4, она выкинула в окно. ФИО1 пояснила, что она и ФИО4 распивали алкогольные напитки, у них произошел конфликт по поводу того, что она грубо отвечала ФИО4 и в ходе этого конфликта с ним она нанесла удар ножом ему в грудь. Также ФИО1 поясняла, что ФИО4 взял нож и хотел выйти из квартиры, она пошла на него, чтобы отобрать у него нож и нанесла ему один удар в грудь. Это первые показания ФИО1 Впоследствии ФИО1 показания поменяла, сказала, что она плохо помнит момент совершения ею преступления, сказала, что якобы ФИО4 с ножом шел на нее, и она оборонялась. Когда поменялся адвокат, ФИО1 поменяла данные показания. ФИО1 увидела, что у ФИО4 в руках нож, и он пытался выйти из квартиры, она находилась в помещении №, а он в помещении № на выходе. ФИО4 собирался выйти из квартиры, то есть находился в дверном проеме, она подошла к нему, и у них завязался там конфликт. Конфликт между ФИО1 и ФИО4 был повторный. ФИО24 ей говорила, что ФИО4 не выходил из квартиры, хотя соседям она пояснила то, что ФИО4 вышел из квартиры и ему кто-то в подъезде нанес удар, а при осмотре места происшествия сказала, что ФИО4 находился в квартире и никуда не выходил, то есть находился в комнате в помещении №. От ФИО1 исходил запах алкоголя и она при осмотре места происшествия обратила внимание, что на столе имеется рюмка для водки и бокал для пива. ФИО1 указала, что она купила пива и за день до этого она выпивала с ФИО4

(т.3 л.д. 74-76)

Суд принимает данные показания и учитывает их, однако не считает их настолько относимыми к делу, чтобы они способны были свидетельствовать о невиновности подсудимой. В целом показания касались взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, но не касались обстоятельств самого убийства.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла удар ножом не умышленно, а по неосторожности (защищаясь). Суд считает, что эта позиция построена на желании избежать ответственности за умышленное преступление. Она опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.12.2018г. о том, что ФИО24 каким - либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. А поэтому в момент совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого- психиатрического обследования, в период времени, к которому относиться правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, говорить о том, что психическое состояние ФИО24 в момент совершения умышленного преступления было далеко от нормального не целесообразно.

Позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые дали показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, последовавших после него событиях, о возникших взаимоотношениях ФИО24 с ФИО25, их поведении, заключением экспертизы № от 18.12.2018г., согласно которой колото-резанная рана груди возникла в результате однократного воздействия – удара колото-режущим орудием типа ножа и ему подобным, протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего не представлено, а, следовательно, не могла эту оборону и превысить. Действия потерпевшего, которые, по мнению ФИО24, могли ей причинить вред, предотвращались без последствий для здоровья кого-либо.

Суд отвергает и ее доводы о причинении смерти по неосторожности, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует, что нанося удар ножом в жизненно важный орган осознанно, она должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Давая оценку доводам подсудимой о своей непричастности к умышленному преступлению в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они продиктованы ее стремлением смягчить свою участь, и они носят защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО17 могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого- психиатрического обследования, в период времени, к которому относиться правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 195-199)

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей на следствии и в судебном заседании, а так же аморальность поведения потерпевшего, проявлявшего агрессивность в поведении по отношению к подсудимой незадолго до преступления, явившаяся поводом для преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимой частично своей вины, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительные характеристики отдела МВД России по 

<

адрес>, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом содеянного и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в связи с убийством ее сына ФИО4 и материального ущерба в размере 107 093 руб.

Суд признает гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Гражданскому истцу в связи с убийством ее сына ФИО18 безусловно причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей и степень вины ФИО1, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В остальной части сверх указанной суммы в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 107 093 руб. в связи с совершенным преступлением суд признает обоснованными, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрывало в полимерном пакете, конверт белого цвета с марлевым тампоном со смывами вещества бурового цвета, напоминающего кровь, изъятым в ходе ОМП с поверхности выключателя помещения №», вещи ФИО1 (женские брюки, женская футболка) в полимерном пакете, смыв с левой ладони ФИО1 в конверте белого цвета, смыв с правой ладони ФИО1 в конверте белого цвета, образцы крови на марлевом тампоне ФИО1 в конверте белого цвета, ногти с левой кисти ФИО1 в конверте белого цвета, ногти с правой кисти ФИО1 в конверте белого цвета, дактокарту ФИО1 в конверте белого цвета, ногти с левой кисти трупа ФИО4 в конверте белого цвета, ногти с правой кисти трупа ФИО4 в конверте белого цвета, волосы с правой височной области трупа ФИО4 в конверте белого цвета, волосы с лобной области трупа ФИО4 в конверте белого цвета, волосы с левой височной области трупа ФИО4 в конверте белого цвета, волосы с теменной области трупа ФИО4 в конверте белого цвета, волосы с затылочной области трупа ФИО4 в конверте белого цвета, смыв с левой ладони трупа ФИО4 в конверте белого цвета, смыв с правой ладони трупа ФИО4 в конверте белого цвета, кровь трупа ФИО4 + контрольный в конверте белого цвета, образцы крови на марлевом тампоне трупа ФИО4 + контрольный в конверте белого цвета, вещи ФИО4 (трусы, носки, штаны, футболка) в полимерном пакете - уничтожить.

Мобильный телефон марки «BQ Strike P», принадлежащий ФИО1 в конверте белого цвета - возвратить по принадлежности.

Мобильный телефон марки «BQ Strike mini» черного цвета, нож с черной прорезиненной рукоятью в черных тряпичных ножнах в конверте белого цвета, нож с черно-коричневой рукоятью с красными полосками в черных ножнах в конверте белого цвета, черные тряпичные ножны в конверте белого цвета, нож с черной деревянной рукоятью в ножнах, камуфляжной окраски в конверте белого цвета, принадлежащие ФИО4 в конверте белого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 10 107 093 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 моральный вред в пользу Потерпевший №1 в размере 800 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 материальные расходы в пользу Потерпевший №1 в размере 107 093 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников