Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2024 г.

Гражданское дело № 2-3006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** предоставлению кредита в сумме1498 868 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов в порядке, определенном в договоре, по ставке 37,49% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,490 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля LADAVESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года, с передачей в залог указанного автомобиля. Сумма кредита своевременно предоставлена заемщику, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По исполнительной надписи нотариуса с ответчика была взыскана сумма в размере 1585 805 руб. 59 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1685849 руб. 24 коп. В связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года,с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1343 700 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «АЦ ФИО4» в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего истец возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 498 868 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 37.49 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,49 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года. 

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика № ******.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 18 индивидуальных условий, Банк обратился к нотариусу ФИО6с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись № У-0001395891-0о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1585 805 руб. 59 коп., в том числе, 1498 868руб.– задолженность по основному долгу, 76 149 руб. 50 коп. – проценты, а также взысканы нотариальный тариф и суммы за услуги правового и технического характера.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями кредитования (п.7.7.1) предусмотрено, что банк по своему усмотрению может заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

В соответствии с представленной в материалы дела УМВД России по г. Екатеринбурга выпиской из государственного реестра транспортных средств от 31.07.2024 г., транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года на государственном регистрационном учете не состоит. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактическим собственником заложенного имущества является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 12.11.2023 г. и актом приема-передачи от 12.11.2023 г.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ******, залог указанного автомобиля в пользу истца зарегистрирован 12.11.2023 г.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности определен по исполнительной надписи нотариуса, которая не оспорена, не отменена, при таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что факт наличия обязательства установлен. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.9.7 Общих условий установлено, что и во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога может осуществляется путем его продажи на торгах.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения. 

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению №147768 от 25.04.2024 г. в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес>, код подразделения № ******) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиляLADA VESTA, идентификационный номер VIN № ******, 2020 года, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Экспобанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Бабкина