Дело № 12-264/17

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

+++ постановлением 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от +++ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, вина ИП ФИО1 не доказана, наказание за правонарушение назначено в размере, превышающем установленный Законом размер штрафа. ФИО1 не был своевременно извещен ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении административного дела. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с чем, жалоба рассматривается судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пархамович С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исправление описки в части наказания: уточнения размера штрафа – недопустимо.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав защитника ИП ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленным материалам административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ ИП ФИО1 осуществлял погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12 ст.11 Федерального закона от +++ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», превысил допустимую нагрузку на 3 ось транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от +++ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, является место осуществления индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от +++ N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ по адресу /// было произведено взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности 

<

данные изъяты>

По результатам взвешивания был составлен акт 

<

данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Из содержания указанного акта следует: нагрузка на 

<

данные изъяты> ось транспортного средства в момент взвешивания составляла 

<

данные изъяты> т., вместо предусмотренных 

<

данные изъяты> т. Таким образом, превышение нагрузки на 

<

данные изъяты> ось транспортного средства составило 

<

данные изъяты> т. (

<

данные изъяты>%). Взвешивание транспортного средства производилось весами автомобильными 

<

данные изъяты> измерение между осями транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты>. Свидетельства о поверке весов и рулетки имеются в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной и товарной накладной ... от +++ следует, что грузоотправителем товара (

<

данные изъяты> является ФИО1 

<

данные изъяты> при этом указан адрес грузоотправителя – ///. Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> следует, что погрузка груза транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> силами организации ИП ФИО1 по адресу: ///, грузоотправителем является ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от +++; рапортом 

<

данные изъяты> +++ № ... актом ... от +++ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, транспортной накладной, товарной накладной 04-00095 от +++ и письменными объяснениями водителя 

<

данные изъяты>

Действия ИП ФИО1, осуществлявшего погрузку транспортного средства, правильно квалифицированы по ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции части 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, ФИО1 направлялось извещение о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Однако, от получения извещения ФИО1 уклонился. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части назначенного должностным лицом размера административного штрафа является недопустимым, поскольку тем самым изменяется содержание постановления, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Действительно, при вынесении оспариваемого постановления от 18.05.2017 года ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, санкция за правонарушение указанное в 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, +++ 

<

данные изъяты> было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении ... от +++, согласно которому резолютивная часть постановления была изменена: размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа составил 

<

данные изъяты> руб.

Полагаю, что исправление технической описки в данном конкретном случае возможно, поскольку в результате вынесения определения об исправлении описки вид наказания (штраф) назначенный ИП ФИО1 изменен не был, размер штрафа был уменьшен и приведен в соответствие с санкцией предусмотренной за совершение вышеуказанного правонарушения. Такое исправление описки допустимо, так как не влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что отвечает принципам административного права, установленных в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку как указано выше в результате исправления описки вид административного наказания назначенного лицу изменен не был, то, по мнению суда, исправляя описку, допущенную в постановлении о привлечении к административной ответственности, должностное лицо никак не изменило содержание ранее вынесенного по делу постановления. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, а потому об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от +++ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников