Дело № 5-1168/2024-180 (№ 12-82/2025)

УИД 78MS0180-01-2024-008120-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12 августа 2024 года в 16 часов 55 минут на 65 км. 850 м. автодороги А-118 КАД, Пушкинского р-на, Санкт-Петербурга, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, двигался со стороны Пулковского ш. в сторону Московского ш. в п. Шушары, Санкт-Петербурга. Если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch № 900695, дата последней поверки прибора 26.07.2024, показание прибора 0,918 мг/л.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, процедура проведения освидетельствования была нарушена, права, предусмотрена, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не в полном объеме, в связи с чем понятны не были, фактическое время проведения освидетельствования не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования, в связи с чем не в полной мере установлено событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без ФИО1, копии процессуальных документов ему не вручены, процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, которые поставили свои подписи в уже заполненных документах. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные выше обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня должно быть прекращено. Кроме того, защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники: Мошегов Д.И., Майшиев А.А. и Котенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы заявителя о том, что пять защитников ФИО1 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь, суд находит несостоятельными. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 04.09.2024 в 10 часов 40 минут. О судебном заседании ФИО1 был извещен посредством телефонограммы и телеграммы. Далее рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, о чем ФИО1 и его защитники уведомлялись надлежащим образом. В рассмотрении дела принимали участие защитники ФИО1 – Мошегов Д.И., Майшиев А.А. и Котенко А.В. Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Дело было рассмотрено 22.10.2024 в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Майшиева А.А. Уклонение ФИО1 от явки в суд обоснованно расценено мировым судьей как отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом отсутствие извещения всех защитников, перечисленных в доверенности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Составленные инспектором ДПС С1 в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.л.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи. Бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, замечаний указанные документы не содержат. 

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования не высказал. В объяснениях ФИО1 в протоколе об административном правонарушении замечаний относительно действий инспектора не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что удостоверено его подписью. Достоверность указанных сведений у суда сомнений не вызывает. При этом ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, процедура проведения освидетельствования была нарушена, права, предусмотрена, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не в полном объеме, опровергаются материалами дела. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 С,В. о том, что он получил копии указанных протоколов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2024 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch № 900695, дата последней поверки прибора 14.03.2023, показания прибора 0,918 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ДО старший лейтенант полиции ФИО3, допрошенного у мирового судьи, следует, что ранее ФИО1 он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет, подтвердил достоверность сведений, указанных им в процессуальных документах, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, точно он не помнит, в связи с давностью события, находясь при исполнении своих служебных обязанностей он в составе двух экипажей выехал по заявке на место ДТП на КАД, где находилось транспортное средство и водитель ФИО1 Очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1 он не являлся, факт управления был установлен со слов очевидцев, у которых он отобрал письменные объяснения, перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Сам водитель ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем. У водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, какое-либо давление на него не оказывалось, последствия проведения процессуальных действий разъяснены. Права и обязанности водителю, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, копии всех составленных процессуальных документов были вручены последовательно по одному документу после составления каждого документа отдельно. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1 Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя ФИО1 установлена сотрудником ДПС на основании представленного им водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из видов документов, удостоверяющих личность, данные водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что личность ФИО1 была установлена инспекторами ДПС на основании водительского удостоверения, довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО1, суд признает несостоятельным. 

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей они были предметом проверки, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы о несоответствии фактическое время проведения освидетельствования не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения самого освидетельствования на состояние опьянения. Исправления вносились в присутствии ФИО1 о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе. 

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания в сторону смягчения, суд не усматривает. 

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: