61RS0008-01-2020-005176-49 № 1-486/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, снят с учета по отбытию наказания 23.07.2019 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто;

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.175, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 16.10.2019 года, находясь на территории Советского района в г. Ростове-на-Дону в районе ЖК «Акварель», узнал от ранее знакомого ФИО6 о том, что последний 16.10.2019 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из припаркованного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, имущество, а именно дисковую пилу «Ryobi» EWS-110RS, автомагнитолу, принадлежащее ему же. Далее, достоверно зная, что указанное имущество добыто преступным путем, ФИО1 получил предложение от ФИО6 сдать ранее похищенное им имущество, а именно указанную дисковую пилу, а денежные средства поделить между ними. В этот момент у ФИО1 возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, совместно с ФИО6 16.10.2019 года направились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 23 часов 45 минут ФИО1, с целью дальнейшего сбыта и получения материальной выгоды для себя, на свой паспорт гражданина РФ сбыл в ломбард указанную дисковую пилу за денежные средства в размере 1 500 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 передал ФИО6 

2. ФИО1 23.04.2020 года в 23 часа 10 минут, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленном на введение владельца имущества в заблуждение, находясь на площадке расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, путем обмана, попросил у ранее знакомого Свидетель №1 принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 10 i», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 999 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 799 рублей, защитная накладка стоимостью 299 рублей, защитное стекло стоимостью 399 рублей, наклейка 740 рублей, а всего на сумму 1 139 рублей, а всего на сумму 15 236 рублей, сообщив Свидетель №1 о необходимости произвести выход в интернет. 

Свидетель №1 передал ФИО2 принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 10 i» в корпусе черного цвета, стоимостью 12999 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 799 рублей, защитная накладка стоимостью 299 рублей, защитное стекло стоимостью 399 рублей, наклейка стоимостью 740 рублей, а всего на сумму 15 236 рублей. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 236 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по указанным эпизодам №№ 1 и 2 признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний, данных им на следствии, следует, что он в содеянном раскаивается, именно он совершил 16.10.2019 года сбыт дисковой пилы «Ryobi» EWS-110RS, добытой преступным путем, при описанных выше обстоятельствах и что именно он 23.04.2020 года совершил хищение мобильного телефона «Honor 10 i», в корпусе черного цвета стоимостью 15 236 рублей путем обмана, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 76-80, 221-224, т. 2 л.д. 6-8).

Кроме изложенного вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2019 года из багажника его автомобиля была похищена дисковая пила «Ryobi» EWS-1105RS» которую он приобрел в 2018 году за 7000 рублей (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Пионер». 16.10.2019 года после 23 часов 00 минут в магазин зашли ранее ему незнакомые двое молодых парней. Один из них сказал, что хочет сдать принадлежащую ему дисковую пилу в связи с ненадобностью. Он осмотрел данную пилу и оценил ее в 1 500 рублей, что их устроило. Далее один из парней предоставил ему паспорт на имя ФИО1, после чего он оформил договор комиссии, в котором ФИО1 поставил свою подпись (т. 1 л.д. 56-59);

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО1 заложил в ломбард ИП «ФИО10», похищенную ФИО6 дисковую пилу (т. 1 л.д.4); 

- договором комиссии № 00004/914, согласного которого сотрудник комиссионного магазина «Пионер» принял от ФИО1 дисковую пилу (т.1 л.д. 23).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.04.2020 года ее сын рассказал ей, что примерно в 17 часов 00 минут. Он гулял со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 на площадке, расположенной на 

<

адрес>, к ним подошел мало знакомый парень ФИО2, они попросили его приобрести спиртное. ФИО2 пошел в магазин и приобрел текилу. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки. Позже свой мобильный телефон марки «Хонор 10 i», в корпусе черного цвета ее сын передал ФИО2 и через 10 минут их спугнули неизвестные им люди и они ушли. 

После этого ее сын обнаружил, что указанного телефона у него нет, спросив у ФИО2, он ему сообщил, что мобильного телефона у него нет, где он может быть ему не известно

Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д.143-145);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию по факту хищения сотового телефона ФИО1 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156-158, 170-171, 176-177, 183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.04.2020 она находилась на рабочем месте в помещении комиссионного магазина. В этот день зашел ранее незнакомый ей молодой парень, который сообщил, что хочет продать свой мобильный телефон «Хонор 10 i». Она осмотрела указанный телефон и сообщила, что в готова заплатить 5 000 рублей. Мужчина дал ей свой паспорт на имя ФИО1, далее она заполнила договор комиссии и передала ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, он расписался в договоре и покинул помещение комиссионного магазина (т. 1 л.д. 202-204).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого 23.04.2020 примерно в 21 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило мобильный телефон мобильный телефон марки «Хонор 10i», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 112);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которых в помещении комиссионного магазина «Кристалл» по адресу 

<

адрес> изъят копия договора комиссии от 23.04.2020 г., которая в дальнейшем осмотрена (т. 1 л.д. 207-208, 210). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях.

Вина подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, показаниями свидетелей обвинения Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, ФИО9, протоколом осмотра документов, заявлениями о преступлении, договором комиссии и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании требований ст. 276 УПК РФ из которых следует, что именно он 16.10.2019 года совершил сбыт дисковой пилы заведомо добытой преступным путем, а также совершил путем обмана хищение мобильного телефона «Honor 10 i», Потерпевший №2 стоимостью 15 236 рублей, причинив ей значительный ущерб, при изложенных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также подтвержденных им в ходе судебного заседания. 

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие и свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого либо он сам «оговаривает» себя суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем;

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение по эпизоду № 2 (т. 1 л.д. 138-139) суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе расследования по делу по обоим эпизодам как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также совместное проживание с бабушкой пенсионного возраста, являющейся ветераном труда и состояние ее здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, ФИО1 посещал врача-психиатра, диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», под наблюдением у врача - нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

С учетом выводов, изложенных в заключение экспертов № 2912 о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанных деяний он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из эпизодов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работы, а по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 175 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом изложенного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому их эпизодов, судом не установлено.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто. В связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 27.08.2020 года. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, изложенных выше обстоятельств, а также требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 15236 рублей к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и того, что суд считает вину подсудимого доказанной в совершении хищения имущества Потерпевший №2 на сумму превышающую указанные требования, а также с учетом того, что подсудимый их признает, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ; 

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 23.10.2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 23.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 года, с учетом требований ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба 15 236 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии №196866 от 23.04.2020 года – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой