И.о. мирового судьи ФИО6. Дело № (№) 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5, находящийся по адресу: 

<

адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; пенсионер, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО2 В.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 В.М. подал жалобу, в которой просил пересмотреть дело об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не был вызван в суд второй участник ДТП (ФИО4) и его действиям, являющимся причиной происшествия, не дана оценка, он не привлечён к ответственности. Полагает, что ФИО4 необоснованно требовал с него 5000 руб., так как повреждений его автомашине практически не причинено, наслоения краски были удалены инспектором ДПС. ФИО4 не подал ему никаких знаков, указывающих на то, что его автомашина повреждена, в связи с чем он расценил столкновение их автомобилей не как ДТП, а как досадное недоразумение. Намерения скрыться с места ДТП не имел.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление и.о. мирового судьи ФИО2 В.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям. Признал, что осознавал факт наезда его автомобиля на автомобиль ФИО4, однако, в связи с тем, что ФИО4 никаких сигналов, свидетельствующих о повреждении его автомобиля, не подал, не расценил данное происшествие как ДТП, из автомобиля не вышел, продолжил маневрировать в целях выезда с парковки и уехал без оформления каких-либо документов.

ФИО4, привлечённый судом в качестве потерпевшего, считал жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Относительно непривлечения его к участию в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй полагал, что его права и законные интересы фактически не нарушены. Пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № был припаркован около здания «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился за рулём своего автомобиля и видел, как ФИО2 В.М., с которым он наглядно знаком, управляя автомашиной «ВАЗ», при движении задним ходом совершил столкновение с его автомашиной. В результате столкновения было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева – образовались царапины. Также имелись наслоения краски с автомашины ФИО1, которые впоследствии были удалены. ФИО2 В.М. не остановился, а сразу уехал. Он свистел ему (ФИО1) и подавал знаки руками, но он не отреагировал.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и допросив потерпевшего ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с учётом последующих изменений и дополнений (ранее и далее – «ПДД РФ»), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, а водителем, помимо прочих, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия регламентированы пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

В любом случае при дорожно-транспортном происшествии, в силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к данному ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В дальнейшем в зависимости от того, причинён ли в результате дорожно-транспортного происшествия вред только имуществу или же погибли или ранены люди, водителю надлежит руководствоваться требованиями п.2.6.1 и п.2.6 ПДД РФ соответственно, согласно которым он при определённых условиях может оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, но лишь после выяснения юридически значимых обстоятельств и исполнения обязанностей перед пострадавшими. 

В любой ситуации правомерное оставление водителем места ДТП не может преследовать целей скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или избежать привлечения к юридической ответственности. В противном случае невыполнение обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ, а также оставление места ДТП впоследствии в нарушение требований п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, влечёт ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как видно из объяснений ФИО1 и показаний ФИО4, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 В.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4. В данной части объяснения ФИО1 и показания ФИО4 полностью согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными.

При указанных обстоятельствах, в силу п.1.2 ПДД РФ, ФИО2 В.М., управлявший автомашиной «ВАЗ-21053», являлся водителем.

ФИО2 В.М. не отрицал, что почувствовал соприкосновение автомобилей, осознавал, что его автомашина упёрлась в препятствие, которым являлась автомашина «

<

данные изъяты>».

Столкновение автомобилей, даже незначительное, разумно даёт достаточные основания полагать, что вследствие данного обстоятельства автомобили (или один из них) могут быть повреждены.

Вместе с тем, как подтверждается показаниями ФИО4 и, по существу, не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 В.М., не выяснив, не повреждены ли автомобили, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, тронул с места своё транспортное средство, продолжил маневрировать, выехал с места парковки и уехал.

Данные действия в их совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыться в целях избежать возможной ответственности за содеянное. 

Фактически автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате наезда автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО1 причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией.

Результаты осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» инспектором ДПС подтверждаются и результатами осмотра автомобиля судьёй при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи: в левой части заднего бампера имеются царапины лакокрасочного покрытия, видимые без применения специальных технических средств и методов осмотра.

Таким образом, помимо упоминаемых сторонами наслоений краски, автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены и иные повреждения, устранение которых требует материальных затрат.

Доводы ФИО1 о том, что иных повреждений, кроме впоследствии удалённых наслоений краски, автомобилю «Рено Дастер» не причинено, являются несостоятельными, поскольку достоверно опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку все они получены в предусмотренном законом порядке, в юридически значимой части полностью согласуются друг с другом.

Столкновение автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» повреждён, в силу п.1.2 ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ФИО2 В.М. как водитель автомобиля «ВАЗ», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия совершены ФИО1 виновно, поскольку он должен был и мог предвидеть, что в результате наезда его автомобиля на автомобиль «

<

данные изъяты>» последний повреждён, однако, не принял никаких мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии повреждений, и умышленно оставил место происшествия. 

Доводы ФИО1 о том, что он не расценивал произошедшее как ДТП, не исключают его вины и не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку никаких веских оснований так считать у ФИО1 не имелось. Исходя из обстоятельств настоящего дела, в силу п.2.5 ПДД РФ, он обязан был остановить (не трогать с места) своё транспортное средство, и имел право продолжить движение, лишь убедившись в отсутствии повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>». Таких действий ФИО1 выполнено не было. 

Ссылки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на отсутствие активных действий по привлечению его внимания к наличию повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны потерпевшего ФИО4, видевшего факт наезда на его автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. В своих показаниях, оснований не доверять которым не имеется, потерпевший ФИО4 указал, он, намереваясь привлечь внимание ФИО1 и остановить его, свистел и делал жесты руками. В то же время, законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего совершать те действия, на невыполнение которых ссылался ФИО2 В.М..

С учётом дополнительно собранных доказательств юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и его виновность в содеянном, исследованы всесторонне, полно и объективно и достоверно установлены.

Причины дорожно-транспортного происшествия, соответствие требованиям ПДД РФ действий ФИО4 при постановке на стоянку своего транспортного средства, привлечение его к ответственности за допущенные нарушения правил стоянки, если таковые имелись – данные обстоятельства юридического значения для настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правовую оценку действий ФИО1 после ДТП.

Предъявление впоследствии потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не являются неправомерными действиями и также не влияют на правовую оценку действий ФИО1, связанных с оставлением места ДТП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной правовой квалификации содеянного не имеется.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с иными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Требования закона при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым как по виду, так и по размеру. 

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй в целом соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего не повлекло невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи о назначении административного наказания заявил об отсутствии нарушений его прав и законных интересов вследствие данного обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, в том числе, затягивает и усложняет получение страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО5