дело №12-172/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 02 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ..

«Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что указанное принадлежащее ему транспортное средство фактически находится во владении 

<

данные изъяты> по договору аренды, и обязанность по оплате штрафов согласно договору аренды лежит на 

<

данные изъяты> (л.д.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.17), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого он передал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в пользование 

<

данные изъяты> (л.д.2-3); копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); письмо 

<

данные изъяты> адресованное ФИО1, в котором Общество излагает причины осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ. по участку дороги 

<

адрес>» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, факт события указанного административного правонарушения заявителем не отрицается, поскольку из представленных документов следует, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигалось по 

<

адрес>» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п.2.2.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственником ФИО1 и 

<

данные изъяты> (пользователем), пользователь обязан самостоятельно отслеживать и вовремя оплачивать все штрафы за административные правонарушения и штрафы, приравненные к ним (л.д.2). 

Из представленного ФИО1 письма на бланке 

<

данные изъяты> подписанного неизвестным лицом, следует, что 

<

данные изъяты>» подтверждает факт совершения водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № указанного административного правонарушения. Но несмотря на это, 

<

данные изъяты> оплату штрафа не произвело и каких-либо намерений по этому поводу не выразило. 

Представленные ФИО1 в качестве доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица копии договора аренды, расходных ордеров, надлежащим образом не заверены, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. и в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство, поскольку 

<

данные изъяты> не произвело в соответствие с условиями договора оплату штрафа.

При этом заявитель не был ограничен в праве на представление дополнительных доказательств, но своим правом не воспользовался. 

Тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № является собственностью ФИО1 и являлся его собственностью момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспаривается. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, а именно ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья