№ дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Коверкиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кометиани Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Ильиной Е.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО1 

ФИО1 находились на цокольном этаже 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположены различные магазины. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин 

<

данные изъяты> (ИП ФИО расположенный на цокольном этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При этом, похищенным имуществом ФИО3 планировал распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО3, дождавшись, когда ФИО закроет магазин 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как все сотрудники магазинов ушли, а ФИО1 не осведомленная о его преступных намерениях, вышла на улицу по его просьбе, находясь около вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты> и понимая, что входная дверь в него закрыта на врезной замок, снял пластиковые клипсы двери, и, применив руками физическую силу, открыл ее. Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени, ФИО3 прошел в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного на цокольном этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а тем самым незаконно проник в помещение указанного магазина. Далее, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, незаконно находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к одному из шкафов, в котором находились мобильные телефоны, и при помощи физической силы, руками отогнул стекло, после чего забрал три мобильных телефона, принадлежащих ФИО а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а тем самым похитил их. Оставляя свои действия тайными, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом, покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защита подсудимого – адвокат Полищук С.М., настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кометиани Ю.С., потерпевший ФИО не возражают в рассмотрении судом дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает 05 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из наличия у потерпевшего одного малолетнего ребенка, а также дохода потерпевшего, единственным источником которого является заработная плата.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности.

На учете в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а также у врача психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного стабильного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, мотивов и целей преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле; 

- коробки от мобильных телефонов марки 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО. по адресу: 

<

адрес>, возвращенные потерпевшему ФИО оставить у него по принадлежности;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО оставить у него по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коверкина