Суд первой инстанции ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-37/2017

30 марта 2017 года

город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Фурменкова Ю.С., 

судей Постовалова В.Л., Солина А.В., 

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца – командира войсковой части 

<

000> на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 

<

000> к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

звание> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку решения суда первой инстанции, Балтийский флотский военный суд

установил:

командир войсковой части 

<

000> обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к материальной ответственности, просил взыскать с него в доход федерального бюджета в пользу Филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» излишне выплаченные ему за период с 1 апреля по 30 июня 2013 года процентные надбавки к денежному довольствию в сумме *** рублей 00 копеек. 

Калининградский гарнизонный военный суд решением от 1 декабря 2016 года в удовлетворении указанного иска отказал, посчитав недоказанной виновность ответчика в причинении ущерба государству, а также вследствие законодательных ограничений для возврата гражданином неосновательно полученного денежного довольствия.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 

<

000> просит решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением подлежащих применению норм материального права отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном деле должны применяться положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязывающие возвратить неосновательное обогащение, и не применимы установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ошибочно перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, право на которые он не имел, денежным довольствием не являлись. Автор жалобы заявляет о том, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности и просит учесть иную судебную практику по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также она просит за счёт истца возместить судебные расходы, связанные с оплатой ею юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу, в размере 7000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, флотский военный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно представленному в суд исковому заявлению командира войсковой части 

<

000>, в резолютивной части которого содержится требование о привлечении ответчика к материальной ответственности, предметом данного иска (содержанием требований истца) является привлечение ФИО3 к материальной ответственности на сумму причинённого государству ущерба в размере *** рублей 00 копеек.

Условия материальной ответственности военнослужащих за причинённый ущерб и порядок его возмещения установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. 

Как следует из представленных командованием в суд копий акта -№-дсп, составленного ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, и справки-расчёта, ФИО3 в период с 1 апреля по 30 июня 2013 года, в нарушение пункта 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, производились ежемесячные дополнительные выплаты денежного довольствия в размере *** рублей 00 копеек. Ущерб составил *** рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Вместе с тем, как видно из заключения командира войсковой части 

<

000> (л.д. 

<

...>), административное расследование, проведённое по факту неположенных выплат военнослужащим, несвоевременно зачисленным в распоряжение, вину ФИО3 в причинении ущерба не установило.

Каких-либо иных доказательств виновности ответчика в незаконном получении им денежных средств истец в суд не представил. 

Следовательно, за получение неположенных дополнительных выплат денежного довольствия ФИО3 не может нести материальную ответственность.

Довод жалобы относительно срока исковой давности только подтверждает вывод суда первой инстанции в этой части, а указание в жалобе на иные судебные решения во внимание не принимается, поскольку они в силу требований статей 55, 61 ГПК РФ не являются доказательствами по данному гражданскому делу. 

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на главу 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), то это основание иска имеет иную правовую природу, не предусматривающую установление вины лица в приобретении имущества другого лица, и к предмету данного конкретного спора о привлечении военнослужащего к материальной ответственности отношения не имеет.

В связи с этим вывод гарнизонного суда в решении, обусловленный применением статьи 1109 ГК РФ, на приведённых выше нормах процессуального закона не основан. Однако в силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием командиром войсковой части 

<

000> решения суда представитель ответчика ФИО2 понесла расходы на оплату юридической помощи, а именно на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в суд банковскими чеками и квитанциями ООО «Военно-правовой центр» от 1 и 7 марта 2017 года.

Указанные расходы стороны ответчика на составление возражений на апелляционную жалобу подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО3 с войсковой части 

<

000>, но в разумных пределах с учётом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов в размере 3000 рублей представителю ответчика ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 

<

000> к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с войсковой части 

<

000> за счёт средств, находящихся на лицевом счёте в Филиале № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», судебные расходы по оплате представителем ответчика ФИО2 юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей, отказав во взыскании остальной части данных расходов. 

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.