(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к КСВ об обращении взыскания на имущество, третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, третье лицо ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Истица КОВ обратилась в суд с иском к КСВ об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что решением Хорошевского районного суда от (Дата обезличена) были частично удовлетворены ее требования о разделе имущества, решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение изменено в части размера присужденной денежной суммы, принято решение взыскать с КСВ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долларов США на день исполнения суда. Выдан исполнительный лист. Возбуждены исполнительные производства. Согласно справке судебного пристава задолженность 

<

данные изъяты>. Долг не погашен. В начале 2016 года ответчик приобрел земельный участок, кадастровая стоимость которого 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не работает. На основании ст. 278 ГК РФ просила обратить взыскание на имущество на 58/100 долей на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу : (адрес) кадастровый номер (№) признав на 58/100 долей земельного участка право собственности за истицей.

В судебном заседании представитель истца МЕМ иск поддержала и пояснила, что просит признать право собственности на долю земельного участка исходя из кадастровой стоимости.

Ответчик КСВ иск не признал и пояснил, что не уклонялся от оплаты, ни где не работает, предлагал приставам продать дом, предлагает продать машину, предлагал устно, денежных средств не имеет, земельный участок купил примерно за 

<

данные изъяты> руб., на заемные средства, совершал покупку совместно с третьим лицом, брал заем на покупку участка и строительство 

<

данные изъяты> рублей заключив сделку в устной форме, На строительство потратил 2,5 млн. рублей, источником денежных средств являлись средства жены МТС Считает, что имущество приобретено в браке, вступил в брак (Дата обезличена)

Третье лицо МТС возражала против иска по следующим основаниям. земельный участок приобретен за 

<

данные изъяты> рублей при покупке затратила половину денежных средств, источник денежных средств накопления с заработной платы за 6 лет, зарплата 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на участке имеются коммуникации, фундамент дома с 1 этажом, построил с мая по июнь 2016 года на общие деньги. Она потратила три миллиона рублей, ответчик потратил 2 миллиона рублей заемных средств.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы исковые требования КОВ к КСВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением от (Дата обезличена) решение отменено, вынесено новое решение взыскать с КСВ в пользу КОВ (№) и (№) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда.

КСВ является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу : (адрес), кадастровый (№), согласно выписки из ЕГРН с (Дата обезличена). на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) между КСВ и МТС заключен брак.

(Дата обезличена) в отношении КСВ возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> рублей.

(Дата обезличена) в отношении КСВ возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> руб.

(Дата обезличена) в отношении КСВ возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> руб.

Взыскатель КОВ

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от (Дата обезличена) задолженность КСВ перед КОВ по исполнительным производствам (№), (№) (№), всего - (№) рублей.

Суд, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, т.е. факт длительного неисполнения должником решения суда, но он является собственником земельного участка, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Возражения ответчика не принимаются по следующим основаниям.

Так как земельный участок приобретен в собственность в (Дата обезличена), а брак ответчика и третьего лица заключен в (Дата обезличена) то земельный участок не является общим имуществом супругов КСВ и МТС

Доводы о наличии строения на участке не могут быть приняты так как доказательств нахождения на участке объекта недвижимости не представлено, для обращения взыскания на объект недвижимости на земельном участке решение суда не требуется, доводы о долевом участии в приобретении земельного участка и строительства ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик имеет иное движимое имущество, достаточное для погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рассматриваемом деле, в представленных исполнительных производствах каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник КСВ не представил. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника КСВ иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве

Иск подлежит удовлетворению частично по тем основаниям, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, а на 58/100 долей земельного участка не зарегистрировано и нет возможности обратить взыскание на долю земельного участка.

Кроме того, установлен следующий порядок обращения взыскания, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, статьей 89 установлен порядок реализация на торгах имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, право собственности на имущество, на которое обращено к взысканию может возникнуть на основании результатов торгов, а не на основании решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, иск об обращении взыскания на 58/100 долей земельного участка, признании права собственности на 58/100 доли удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КОВ удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности КСВ по исполнительным производствам (№), (№), (№) обратить взыскание на имущество земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу : (адрес) кадастровый номер (№), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на 58/100 долей земельного участка, признании права собственности на 58/100 доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).