Дело № 2-2941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, указав, что 08.10.2018 г. в г. Липецк, на ул. Московская, у д. 75, имело место произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав4 г.р.з. №. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 63300 руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату у слуг эксперта, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16920 руб. с 06.11.2018 г. по 30.08.2019 г., и с 31.08.2019 г. из расчета 540 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, страховое возмещение в размере 54000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, потовые расходы в сумме 450 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Грин-Кар», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 08.10.2018 в г. Липецк, на ул. Московская, у д. 75 по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Рав4 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ № № от 13.06.2018 года, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ № № от 12.07.2018 года (данные официального сайта РСА).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 указанного Федерального Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а»).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 в адрес АО «Согаз» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен пакет документов.

24.10.2018 ответчик направил в адрес истца и его представителя направление на ремонт в ООО «Грин-Кар».

09.11.2018 направление на ремонт принято от истца в ООО «Грин-Кар», в установленный законом срок ООО «Грин-Кар» ремонт ТС истца не произвело.

13.03.2019 в адрес ответчика поступил вызов на осмотр ТС истца 18.03.2019 в 14-00. 

21.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение с платежным поручением.

28.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в размере 753 руб. за каждый день просрочки с 04.11.2018 до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к следующему.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховом возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 63300 руб., за проведение оценки было оплачено 12000 рублей.

В соответствии с определением суда от 10.06.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № № от 15.08.2019 определено, что предполагаемые затраты ремонт автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2018 составляет без учета износа 84600 руб., с учетом износа 54000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 № № от 15.08.2019, как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению ТС с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 54000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки в размере 12000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 54000 руб. х 50% = 27000 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2018 г. до даты фактического исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки составит из расчета: 54000 руб. х 1 % = 540 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на день вынесения настоящего решения, начиная с 06.11.2018 (дата, определенная истцом, заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 15.10.2018 г.) по 30.08.2019 (дата вынесения решения суда), что соответствует 298 календарным дням.

Размер неустойки за период с 06.11.2018 года по 30.08.2019 года составит 160920 руб., из расчета: 54000 руб. х 298 дней х 1 % = 160920 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 540 (как заявлено истцом), начиная с 31.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 360000 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а с учетом того, что по день вынесения решения судом определена неустойка в размере 40000 рублей, то в данном случае неустойка по день фактического исполнения решения суда уже не может превышать 360000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы для направления ответчику заявления, претензии и извещения ответчика об осмотре поврежденного ТС в размере 450 руб., указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по съему и установке заднего бампера в сумме 3000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории спора, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 5 судебных заседания, составлено исковое заявление), суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 128950 руб. из расчета: 54000 (страховое возмещение) + 40000 руб. (неустойка) + 12000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 10000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 450 руб. (почтовые расходы) + 3000 руб. (дефектовка) + 9000 руб. (расходы на представителя).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 128950 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 неустойку в размере 540 руб., начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 05.09.2019