Мировой судья Кузнецов Н.В.

Дело № 10-3/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск, УР 13 февраля 2026 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением сроков давности - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, 

<

***>, трудоустроенного ФИО11, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Органами дознания ФИО1 обвинялся в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности 

<

дата> в дневное время в 

<

*****> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<

дата> в суд поступила апелляционная жалоба от потерпевшего Потерпевший №1 с требованием об отмене вышеуказанного постановления и направлением материалов уголовного дела прокурору для решения вопроса о дальнейшем уголовном преследовании ФИО1 с учетом выявленных признаков более тяжкого преступления, в связи с тем, что постановление основано на неправильном применении уголовного закона и неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и судебных заседаний были неверно истолкованы, вследствие чего действия ФИО1 квалифицированы неверно. Судом допущена существенная ошибка в правовой оценке установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства произошедшего исследованы судом первой инстанции и подтверждены совокупностью доказательств, однако их правовая оценка ограничилась квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не соответствует фактическому характеру действий обвиняемого.

Все фактические действия свидетельствуют о косвенном умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно: инициирование физического насилия при отсутствии угрозы со стороны потерпевшего; нанесение ударов по жизненно важной области - голове; применение приема, объективно опасного для здоровья человека; продолжение насильственных действий после очевидного причинения тяжкого вреда, указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, по мнению потерпевшего допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку именно незаконные решения об отказе в возбуждении дела и неверная квалификация привели к искусственному истечению срока давности.

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков более тяжкого преступления, суд не вправе прекращать уголовное дело по истечении срока давности по менее тяжкой статье, поскольку нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и фактически легализует уклонение от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от государственного обвинителя поступили отзыв вышеуказанного представления и возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых указано, что постановление суда является законным и обоснованным, необходимо оставить его без изменения.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Государственный обвинитель просил вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением сроков давности - ФИО1, а также его защитник просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Деяние, предусмотренное ст. 118 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия либо суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести 

<

дата>.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, судом первой инстанции верно установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 к моменту вынесения судом оспариваемого постановления 

<

дата> истекли.

Несогласие потерпевшего с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации инкриминированного ФИО1 преступления - с ч.1 ст.118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также письменных материалов уголовного дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Проверив довод о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установлено, что в производстве суда уголовное дело находилось 5 месяцев, судебное заседание откладывалось по объективным причинам, в том числе вы виду неявки потерпевшего в судебное заседание. При таких данных оснований для утверждения о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и об искусственном истечении срока давности, как об этом ставит вопрос потерпевшая сторона, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Воткинска Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков