Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственных обвинителей Лапшиной Г.А., Кейша М.А., Скрябиной Н.В., Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвокатов Соболевой Л.П., представившей удостоверение № 518, ордер № 789018 от 17.10.2017 г., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – Г.,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 10.06.2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

2. 20.08.2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.06.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 29.05.2015 года по постановлению Алтайского краевого суда от 29.05.2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней; 

3. 20.07.2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4. 13.04.2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно – бывших в эксплуатации аккумуляторных батарей, находящихся на охраняемой территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с незаконным проникновением на территорию указанного хранилища, с целью последующей сдачи и получения денежных средств. Понимая, что вес каждого аккумулятора тяжелый, ФИО2 решил их похитить и вывести с территории предприятия в течение нескольких суток. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с братом К., будучи введенным в заблуждение и не посвященным в преступные планы ФИО2, проследовали к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями из посторонних никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени перелез через ограждение территории, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем вскрыл полиэтиленовую упаковку паллета и поочередно достал и перекинул за территорию предприятия, обратив в свою пользу бывшие в эксплуатации: 

- аккумуляторные батареи 55А/h в количестве 4 шт., массой 12 кг. каждая, общим весом 48 кг., стоимостью 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 600 рублей;

- аккумуляторные батареи 90А/h в количестве 5 шт., массой 27 кг. каждая, общим весом 135 кг., стоимостью 550 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 750 рублей;

- аккумуляторные батареи 132А/h в количестве 3 шт., массой 32 кг. каждая, общим весом 96 кг., стоимостью 1150 руб. за 1 шт., на общую сумму 3450 рублей;

- аккумуляторные батареи 190А/h в количестве 6 шт., массой 55 кг. каждая, общим весом 330 кг., стоимостью 1 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 9 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 800 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился частью похищенных аккумуляторных батарей, общей стоимостью 16 800 рублей по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей с территории 

<

данные изъяты>, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с братом К., будучи введенным в заблуждение и не посвященным в преступные планы ФИО2, вновь проследовали к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 убедившись, в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, в вышеуказанный период времени перелез через ограждение территории, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем, подошел к ранее вскрытому паллету, откуда поочередно достал и перекинул за территорию предприятия, обратив в свою пользу, бывшие в эксплуатации: 

- аккумуляторную батарею 55А/h в количестве 1 шт., массой 12 кг., стоимостью 400 руб.;

- аккумуляторные батареи 90А/h в количестве 7 шт., массой 27 кг. каждая, общим весом 189 кг., стоимостью 550 руб. за 1 шт., на общую сумму 3 850 рублей;

- аккумуляторные батареи 132А/h в количестве 2 шт., массой 32 кг. каждая, общим весом 64 кг., стоимостью 1 150 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 300 рублей;

- аккумуляторные батареи 190А/h в количестве 8 шт., массой 55 кг. каждая, общим весом 440 кг., стоимостью 1 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 550 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился частью похищенных аккумуляторных батарей, общей стоимостью 18 550 рублей, по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей с территории 

<

данные изъяты> в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с П. и Ш., будучи введенными в заблуждение и не посвященными в преступные планы ФИО2, проследовали к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, в вышеуказанный период времени перелез через ограждение территории, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем, подошел к ранее вскрытому паллету, откуда поочередно достал и перекинул за территорию предприятия, в целях обращения в свою пользу, бывшие в эксплуатации: 

- аккумуляторные батареи 55А/h в количестве 3 шт., массой 12 кг. каждая, общим весом 36 кг., стоимостью 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 200 рублей;

- аккумуляторные батареи 60А/h в количестве 2 шт., массой 15 кг. каждая, общим весом 30 кг., стоимостью 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 800 рублей;

- аккумуляторные батареи 45А/h в количестве 2 шт., массой 10 кг. каждая, общим весом 20 кг., стоимостью 300 руб. за 1 шт., на общую сумму 600 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 пытался скрыться, однако его действия стали очевидны сотруднику 

<

данные изъяты> Ж. В связи с этим ФИО2 не довел свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и с места преступления скрылся, оставив похищенные им аккумуляторные батареи, за ограждением охраняемой территорией 

<

данные изъяты>. 

В случае доведения ФИО2 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, до конца – 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 37 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что его действия носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом. Ему было известно, что на территории 

<

данные изъяты>, на паллетах хранились бывшие в эксплуатации аккумуляторные батареи, которые он решил похищать, чтобы сдать в пункт приема и поправить свое материальное положение. В каждый из дней выносил столько аккумуляторов, сколько можно было 

<

данные изъяты> перенести, отвезти и сдать, будучи не замеченным. В качестве помощников привлекал своего брата ФИО19, а также знакомых П. и Ш., которых не посвящал в свои преступные намерения. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключениях эксперта. 

От дачи показаний по обстоятельствам кражи отказался, в связи с тем, что, не помнит эти события. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сообщил своему брату К., что уволился в январе из 

<

данные изъяты>, но ему не выплатили заработную плату, но в счет долга отдали 40 АКБ и их нужно забрать. Попросил К., чтобы тот помог ему вынести АКБ с территории 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он с К. пришел к ограждению территории 

<

данные изъяты>. Подставив деревянный поддон, перелез через ограждение и подошел к паллету, на котором были сложены аккумуляторы. Затем, разорвав полиэтилен, стал перекидывать поочередно аккумуляторы через ограждение в сторону, где стоял К. Всего он похитил около 18 б/у АКБ объемы и модели точно не помнит. Затем позвонил своему знакомому таксисту, по имени Евгений и попросил его подъехать по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснил, что ему необходимо увезти принадлежащие ему АКБ к пункту приема АКБ по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов ночи на иномарке подъехал Евгений. Похищенные АКБ они загрузили в багажник и салон автомобиля, после чего поехали в пункт приема б/у АКБ по адресу: 

<

адрес>, где он продал АКБ за 19000 рублей, из них 3000 рублей отдал за перевозку Евгению, а 8000 рублей – своему брату.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он с К. снова пришли на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, аналогичным способом он проник на территорию общества и подошел к тому же вскрытому паллету. Поочередно перекинул через ограждение около 18 АКБ и перелез через ограждение обратно, за территорию 

<

данные изъяты>. Затем позвонил своему знакомому таксисту, по имени Евгений и попросил его подъехать по адресу: 

<

адрес>, при этом он ему пояснил, что необходимо увезти принадлежащие ему АКБ к пункту приема АКБ по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов ночи на той же иномарке подъехал его знакомый Евгений. В багажник и салон автомобиля они загрузили похищенные аккумуляторные батареи, после чего К. пошел домой, а он поехал в пункт приема б/у АКБ по адресу: 

<

адрес>, где сдал АКБ за 24000 рублей, из которых 4000 рублей он отдал за перевозку Евгению, 10 000 рублей отдал своему брату. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, где встретил знакомых П. и Ш. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он предложил своим знакомым подработку – по 2000 рублей, пояснив, что трудоустроен в 

<

данные изъяты>, и ему нужно помочь перенести подаренные аккумуляторные батареи, которые находятся на территории этого предприятия. Знакомые согласились. Далее на такси 

<

данные изъяты> они проследовали к территории 

<

данные изъяты>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), подставив деревянный поддон, перелез через ограждение, после чего подошел к паллету и поочередно брал и перекидывал аккумуляторы через ограждение, в место, где стояли его знакомые. Перекидывая 7-ю АКБ, он увидел идущего к нему человека и понял, что это сотрудник 

<

данные изъяты>. Тогда он (ФИО2), чтобы не быть застигнутым, перелез через ограждение за территорию 

<

данные изъяты> и убежал, ничего не сказав П. и Ш.. Впоследствии на такси уехал к своей знакомой. ФИО3 обязательств у 

<

данные изъяты> перед ним нет. Пользоваться и распоряжаться ему б/у аккумуляторными батареями никто не разрешал (т.1 л.д.70-73);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил показания, данные при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д.1-4).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил. Суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения хищения последовательными, правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г.., который суду пояснил, что он работает начальником цеха в 

<

данные изъяты>. Данная организация занимается переработкой б/у АКБ. Для осуществления их деятельности они приобретали б\у АКБ у юридических лиц по весу и хранили их на полетах на огороженной охраняемой территории общества по адресу: 

<

адрес>. В один из дней марта приехав на работу, узнал от бригадира о совершенном хищении АКБ, в связи с чем обратился в полицию. За территорией лежало примерно 5-7 аккумуляторов. Ущерб предприятию рассчитывался из закупочной стоимости 1 кг аккумуляторной батареи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, в части расчета стоимости похищенного, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, при обходе территории обнаружил пропажу аккумуляторов. Пересчитав, обнаружил отсутствие 18 б/у аккумуляторов (55А/h – 4 шт.; 90А/h – 5 шт.; 132А/h – 3 шт.; 190А/h – 6 шт. В полицию не обратился, так как самостоятельно решил установить тех, кто совершил кражу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, во время обхода территории, вновь обнаружил пропажу аккумуляторов в количестве 18 штук: 55А/h – 1 шт.; 90А/h – 7 шт.; 132А/h – 2 шт.; 190А/h – 8 шт. По факту пропажи в полицию опять не обратился по тем же соображениям. На следующий день около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, от Ж., узнал, что тот в ночное время задержал посторонних людей, которые через ограждения, расположенной справой стороны от главного входа перебрасывали б/у АКБ. Двоих из них он задержал. Для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. За территорией предприятия на снегу были обнаружены 7 аккумуляторов: 55А/h – 3 шт.; 60А/h – 2 шт.; 45А/h – 2 шт. 

Всего у 

<

данные изъяты> похищено 43 б/у АКБ различных емкостей. Предприятие закупает АКБ для переработке по цене 58 руб. 50 коп. за 1 кг. Общий ущерб составил 81900 рублей (т.1 л.д.37-39; 243-245). 

После оглашения показаний ФИО4 их полностью поддержал, объяснив противоречия давностью событий. Также полностью согласился с заключениями товароведческих экспертиз, которыми была установлена рыночная стоимостью похищенных аккумуляторных батарей разных емкостей, бывших в эксплуатации.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что, является родным братом ФИО2, который ранее работал в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности литейщика. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 сообщил, что после увольнения из 

<

данные изъяты> ему не выплатили последнюю заработную плату. Попросил помочь вывезти с территории 

<

данные изъяты> принадлежащие ему аккумуляторы, переданные в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они пришли к территории ООО «Моквин». Его брат, подставив поддон, залез на ограждение, после чего исчез из его поля зрения. Через непродолжительное время стал перебрасывать на снег через ограждения б/у АКБ. Всего было переброшено около 18 шт. Далее ФИО1 перелез через забор обратно, позвонил своему знакомому по имени Евгений, попросив, чтобы тот приехал. Через непродолжительное время на иномарке светлого цвета приехал Евгений. Они загрузили в машину аккумуляторы, после чего он пошел домой, а брат ФИО2 уехал на автомобиле с Евгением. Примерно в 06 часов утра ФИО2 пришел домой и отдал за помощь 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 ФИО2 вновь попросил помочь в переносе оставшихся б/у АКБ с территории 

<

данные изъяты>, пояснив, что вчера они с ним вывезли не все принадлежащие ему АКБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они пришли к территории 

<

данные изъяты>. ФИО2 также перелез через ограждение и стал поочередно перебрасывать АКБ различной емкости. Всего перебросил около 20 штук. Затем его брат снова вызвал Евгения, который приезжал накануне на иномарке. В багажник и салон автомобиля они сложили все аккумуляторы, после чего Евгений и ФИО2 уехали в пункт приема АКБ по 

<

адрес>. Утром, когда брат вернулся, передал ему – К. деньги – 10000 рублей за помощь. О том, что брат совершил кражу, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 54-57) 

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который расположен в ГСК №. В данном боксе он принимает цветной металл – б/у аккумуляторы у граждан, после чего продает их по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов к нему приехал ФИО5, который накануне договорился о сдаче АКБ. Аккумуляторы перенесли в гараж. ФИО19 он заплатил 15000 рублей наличными. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в утреннее время ему позвонил и сообщил, что вечером привезет такое же количество аккумуляторов. Он так же приехал и привез АКБ. С ним рассчитался по такой же схеме, отдав 15000 рублей. Он у ФИО19 не интересовался, кому принадлежат данные аккумуляторы. После ФИО5 ему перестал звонить, и он решил продать аккумуляторы, но кому точно он их продал, не помнит. Никаких документов не оформлял. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по своим личным делам, он в коридоре увидел молодого человека, который ему два раза привозил аккумуляторы, о чем сказал сотрудникам полиции. После чего ему стало известно, что купленные им аккумуляторы были похищены из организации по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля К.2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что занимает должность начальника службы по сохранности имущества 

<

данные изъяты>. Организация занимается закупкой б/у АКБ. Предприятие размещено по адресу: 

<

адрес>. На территории, огороженной бетонным забором, находятся деревянные паллеты с б/у аккумуляторами. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ему позвонил Г. – начальник цеха и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ж. –мастером участка, были задержаны двое мужчин, которые находились за территорией 

<

данные изъяты> а третий, который находился на территории и перекидывал б/у АКБ убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на территорию предприятия, после чего вызвали сотрудников полиции. При проведении инвентаризации было установлено, что с территории похищено около 1 400 кг. б/у АКБ (т.1, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности бригадира участка. Организация занимается переработкой б/у АКБ, приемом б\у АКБ у юридических лиц. Сырье непосредственно хранится на территории организации. Территория организации огорожена бетонным забором, поверху которого натянута колючая проволока. В его должностные обязанности входит контроль производства, а так же обход территории организации с целью контроля сохранности имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время обхода территории он обнаружил троих неизвестных ему молодых людей, которые перекидывают АКБ через забор. Увидев его, один из молодых людей, который находился на территории, перепрыгнул через забор и побежал по тропинке в кусты, а двоих молодых людей которые находились за территорией, он смог задержать и проводить к себе в сторожку. Впоследствии позвонил Г., а, после приезда последнего, вызвали полицию (т.1, л.д. 215-219). 

Показаниями эксперта В., которая, в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу проводила три товароведческие экспертизы, связанные с определением стоимости похищенных аккумуляторных батарей различной емкости, бывших в эксплуатации. Был применен метод сравнительного подхода, а именно, были изучены предложения о стоимости б/у АКБ, размещенные на сайтах различных организаций. В результате была установлена рыночная стоимость каждого похищенного б/у аккумулятора определенной емкости. 

Указала, что в заключении эксперта № (л.д.108-111) имеется техническая ошибка: ею произведена оценка 22 аккумуляторных батарей 60 А/ч и указана общая стоимость - 8800 рублей из расчета по 400 рублей за 1 аккумулятор. В постановлении о назначении экспертизы указано о необходимости оценки 2 (двух) аккумуляторов данной емкости. Поэтому общая стоимость составит 800 рублей из расчета также по 400 рублей за 1 аккумулятор данной емкости. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017г., зафиксирована обстановка места совершения преступления по 

<

адрес> (т.1, л.д.5-11).

- заключением товароведческой экспертизы № от 12.09.2017г., рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 55А/h в количестве 3 шт., общим весом 36 кг., составляет 1200 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 60А/h в количестве 22 шт., общим весом 30 кг., составляет 8800 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 45А/h в количестве 2 шт., общим весом 20 кг., составляет 1170 рублей. Всего с учетом износа вышеуказанного имущества, как лома металла рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 600 рублей (т.1, л.д.107-112).

- справкой о стоимости похищенного на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен на общую сумму 35626 рублей 50 копеек (т.1, л.д.120).

- заключением товароведческой экспертизы № от 12.09.2017г., рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 55А/h в количестве 4 шт., общим весом 48 кг., составляет 1600 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 90А/h в количестве 5 шт., общим весом 135 кг., составляет 2750 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 132А/h в количестве 3 шт., общим весом 96 кг., составляет 3450 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 190А/h в количестве 6 шт., общим весом 330 кг., составляет 9 000 рублей. Всего с учетом износа рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16800 рублей (т.1, л.д. 152-157).

- справкой о стоимости похищенного на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен на общую сумму 41242 рубля 50 копеек (т.1, лд.164).

- заключением товароведческой экспертизы № от 12.09.2017г., рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 55А/h в количестве 1 шт. весом 12 кг., составляет 702 рубля; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 90А/h в количестве 7 шт., общим весом 189 кг., составляет 3850 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 132А/h в количестве 2 шт., общим весом 64 кг., составляет 2300 рублей; рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей 190А/h в количестве 8 шт., общим весом 440 кг., составляет 25 740 рублей. Всего с учетом износа вышеуказанного имущества, как лома металла рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18550 рублей (т.1, л.д. 235-240).

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 и свидетель К. подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.74-76).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены – 7 аккумуляторных батарей (т.1, л.д. 12).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в части происходящих событий, их хронологии и некоторых деталей, не влияют на квалификацию действий ФИО2 Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием произошедшего каждым из его участников, а также давностью этих событий.

Виновность ФИО2 полностью подтверждена и иными исследованными вышеперечисленными доказательствами.

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части совершения подсудимым двух самостоятельных оконченных составов преступлений, связанных с хищением аккумуляторных батарей, то есть преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, считая, что преступные действия ФИО2, связанные с хищением аккумуляторных батарей, охватывались единым умыслом и образовывают продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, государственный обвинитель, с учетом заключений товароведческих экспертиз, позиции представителя потерпевшего отказалась от поддержания предъявленного обвинения в части стоимости похищенных аккумуляторных батарей, снизив общий размер причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба до 37950 рублей. 

Суд считает, что государственным обвинителем приведены заслуживающие внимания мотивы принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому вмененные органом предварительного следствия составы преступлений, предусмотренные: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также уменьшает объем предъявленного обвинения в части общей стоимости похищенных аккумуляторных батарей до 37950 рублей 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по: ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый свободно ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, задает вопросы участникам процесса. С учетом вышеизложенного у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения, характеризующие личность ФИО2, установлено, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления. Совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей. Не женат, но имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не работает, военнообязанный, на учете в АКПБ, а так же в АКНД не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2017 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 9016 рублей 00 копеек, за его защиту в суде. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, суд не усматривает, поскольку, ФИО2, находится в трудоспособном возрасте и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. Также суд считает, что их взыскание не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2017 года окончательно определить наказание в 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу по данному делу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по предыдущему вышеуказанному приговору: с 13 апреля по 04 декабря 2017 года, а также срок задержания по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ – с 17 по 18 марта 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- семь бывших в эксплуатации аккумуляторных батарей, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Г., оставить по принадлежности представителю собственника 

<

данные изъяты> – Г.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в суде в сумме 9 016 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер