№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 

<

дата>

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителей ФИО1 ФИО12., его представителя ФИО6, представителя ООО «Песок» ФИО7, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ..., ООО «Песок» на определение старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 № от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 17:40 на 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «МАН БЦМ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ...., определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 № от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

Не согласившись с данным определением, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ...., а также генеральный директор ООО «Песок» ФИО4 (Общество является собственником т/с «МАН БЦМ» гос.рег.знак № обратились в суд с жалобой, в которой указали следующее. 

<

дата> в 17:40 водитель ФИО1 .... на а/м «МАН БЦМ» гос.рег.знак № двигался по 

<

адрес>. Автомашина «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе в том же направлении, неожиданно стала перестраиваться в правую полосу, подала звуковой сигнал, начала тормозить, после чего остановилась. Столкновения избежать не удалось, в результате аварии а/м «Мерседес» получил повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, а/м «МАН» - повреждения переднего бампера с левой стороны. ФИО2 признала вину, поскольку у нее отсутствовал страховой полис, хотела уехать в места ДТП. На предложение ФИО1 .... написать расписку, она отказалась, вызвала сотрудников ГИББД, по приезду которых она вину не признала, утверждая, что двигалась по левой полосе и в правую полосу не перестраивалась. В вынесенном по факту ДТП сотрудников ГИБДД определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно указано на то, что водителем ФИО1 .... автомобилю «Мерседес» причинен материальный ущерб, поскольку повреждения данного транспортного средства получены в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 Кроме того, имеется свидетель ДТП ФИО5, которому известны обстоятельства происшествия, а на зданиях рядом с местом ДТП имеются камеры наружного видеонаблюдения, что также может являться доказательством вины ФИО2 Заявители полагают, что сотрудником ГИБДД ФИО10 в обжалуемом определении необоснованно принято решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с изложенным, просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 ...., его представитель ФИО6, представитель ООО «Песок» ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав о том, что органами ГИБДД не принято всех мер для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: между объяснениями опрошенных очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО8, которые находились в одном транспортном средстве, имеются противоречия, кроме того ФИО9 является отцом участника ДТП ФИО2, и заинтересован в исходе дела; из схемы ДТП очевидно усматривается, что а/м «МАН» под управлением ФИО1 .... находился на крайней правой полосе движения, также как и а/м «Мерседес» под управлением ФИО2, что опровергает объяснения ФИО2 о нахождении её автомобиля в момент ДТП в крайней левой полосе; сотрудником ГИБДД не принято мер к получению видеозаписи с камер наружного наблюдения административных зданий, расположенных в районе ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании настаивала на своих объяснениях, полученных с неё сотрудником ГИБДД, из которых следует, что она двигалась на автомашине «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № по 

<

адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего перестроилась в правый ряд, остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД. В правый ряд перестроиться не пыталась.

Должностное лицо, вынесшее определение, старшего инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, так как установить, кто из водителей виноват в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, оба транспортных средства после столкновения на месте ДТП не остались, а проехали около 60 метров и прижались к правой обочине. 

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 5 предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> данным требованиям не отвечает, так как не содержит мотивированного вывода о том, почему в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения. Ссылка в определении на то, что ввиду противоречивых показаний участников ДТП, а также их свидетелей установить или опровергнуть наличие состава дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, сделана должностным лицом без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно из объяснений водителя ФИО1 ...., очевидца происшедшего ФИО11 (который ехал за автомашиной под управлением ФИО1 ....), транспортное средство «МАН БЦМ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 .... двигалось по 

<

адрес>, тогда как автомашина «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 двигалась в попутном направлении в левой полосе движения, и в ходе выполнения маневра – перестроения в правую полосу движения, произошло столкновение а/м «Мерседес Бенц» и а/м «МАН БЦМ». Указанные объяснения согласуются с составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП, которая подписана обоими участниками происшествия. Так, из схемы ДТП усматривается, что оба транспортных средства находятся на крайней правой полосе проезжей части. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части составляет 13,5 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части, однако соответствует ли данное расстояние правой или левой полосе попутного движения, из материалов дела определить не представляется возможным, ширина полос, наличие или отсутствие разделительной разметки в материалах не отражены. О мерах по получению дополнительных доказательств, например таких как видеозапись с камер наружного наблюдения административных зданий, расположенных в районе ДТП, в материалах дела сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении водителя ФИО2, вынесено без полного выяснения обстоятельств произошедшего, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новее рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 № от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова