1 инст. Маслов М.А. 31МS0026-01-2023-000869-84

Дело №12-140/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 4 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Красноперова А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Красноперова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 1 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Красноперов А.Н. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. Утверждает, что суд первой инстанции, не разобравшись с обстоятельствами дела и не исследовав в полной мере доказательства представленные сторонами, вынес преждевременное решение. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Красноперов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Выслушав мнение сторон, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2023 года ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2023 года ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан государственный знак (номер обезличен) с признаками опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а в 01 час 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте 31 БР 141426 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2023 года указано, что при наличии нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке с применением технического средства Алкотектор PRO – 100 touch-К проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём указал в акте. Имеется подпись ФИО1

Согласно п.8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 28 января 2023 года в 00 часов 48 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №54 от 28 января 2023 года указано, что ФИО1 была произведена фальсификация исследуемого биологического объекта, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. 

Зафиксированный в указанном акте отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу, явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо документов или сведений, опровергающих выводу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Суждения защитника Красноперова А.Н. о том, что врач должен был разъяснить ФИО1 о возможности обратиться с просьбой, сделать анализ крови при невозможности сдать мочу, являлись предметом изучения мирового судьи, они правомерно и обоснованно опровергнуты, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте.

Доводы защитника о том, инспектор МАО. незаконно принимал участие при отборе биосреды, судья считает необоснованными, при этом принимает во внимание, что присутствие сотрудника ГИБДД по существу направлено на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи).

Вопреки утверждению защитника, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ДПС МАО. о том, что он не видел фальсификации со стороны ФИО1, поскольку стоял за дверью.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются необоснованными.

Прохождение ФИО1 освидетельствования путем самообращения правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС и врачом-психиатром-наркологом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

При составлении иных процессуальных документов от заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС или врача—психиатра-нарколога в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию ФИО1 с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка стороны защиты о нахождение у ФИО1 на иждивении (информация скрыта), а также то, что автомобиль является для него единственным средством передвижения и источником дохода, не могут служить основанием для признания данных обстоятельств смягчающими. Поскольку наличие указанных обстоятельств не явилось ни поводом, ни основанием для совершения ФИО1 указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.